15th March 2018


© Senatus deest, fiat senatus: Quo modo conventus restitueretur, cuius hic adumbramus vexillum? Antiqua institutio utilis erit, nec absunt causae hodierna aetate fotu dignae. Habemus exemplum.

Index

Junonis ob iram L. Barbulesco
Konzeptkunst: sein oder nichtsein M. Cura
Was there an American revolution? G. Name
Von dubiosen mädchenträumen G. Solz
Senatus deest, fiat senatus G. Barbosa
Aristóteles e a ironia estoica E. de Sales
Aspects of a better spelling The Carolingian



Le 25 mars 1918, après dix ans de duel avec le cancer du côlon, Claude Debussy succomba à Paris sous les tirs de guerre des Pariser Kanonen. Durant cette période de luttes, souffrance et désarroi physique, Debussy nous légua plusieurs ouvrages majeurs, dont les deux livres de Préludes pour piano et les Études. Nous dédions cette édition du cahier carolingien à la mémoire de sa vie et de son œuvre.




Junonis ob iram

L. Barbulesco


Anno bis millesimo quarto ab excessu divi Augusti fauste feliciter incipiente, haud inutile fuerit magnis coeptis denuo consulere, atque de principiis, vel semel in anno, perpendere. Ultimi anni exeuntis eventa, ut solet, mentibus valde impressa sunt, simulatque janua primi mensis pedetemptim, nec sine fragore celebrantium, aperiebatur.

De mortuis nihil nisi bene, at cum illi sepulti sunt, tempus venit opportunum ab eorum vitâ doctrinam trahere. Ut illius qui Iohannes Festus (Johnny Halliday) nuncupatus abitu suo populo Francogallorum lacrimas et gemitûs excussit, qui quidem parum musicus et americanus nimie fuerit. Nonne hoc potius concludamus Francogalliam jamdudum omnem potentiam sui perdidisse, nec tantum in musicâ, quae paene tota americana facta’st, sed etiam in moribus, et vitae quotidianae cultu, et cibis et vestitu… Huc adde ignorantiam plus quam boeotiam undique pervadentem.

At certe inutilius fuerit haec omnia recensere quae ab origine unâ derivantur, i.e. arbitrio amisso, abhinc aliquot decennia – etiamsi quis usque ad annos quadraginta praeteriti saeculi reversus illuc originem mali petierit. Utcumque post brevem narrationem hoc argumentum nobis sit explicandum: democraticum dictum regimen tamquam currus usque ad calcem cursum peregit. Nunc autem de altero (vel potius alio) regimine perpendendum, quod non sit dictatori cuivis consentaneum, nec dominationi, neque porro publici ordinis eversioni faveat. Hoc renovatum regimen – neque de rebus novis loquor, quod procul absit – antiquo principio benevolentiae inniti debebit, siquidem democratia dicta, vel popularis respublica, certatione omnium, invidiâ, bello civili perpetuo freta videatur.

Huc adde scientiarum negligentiam, vel potius doctam ignorantiam omnium de omni re scibili, bella tandem indesinenter gesta, in Afros et Saracenos praecipue, tamquam in imbelles neque debellatu difficiles, falso libertatis conscientiae defendendae nomine. Quid autem Europaeos attinet Orientalesne Trinam credant an Unam esse divinitatem, religionemve ad publicam civium vitam pertinere annon? Siquidem ipsi, Europaeos dico, abhinc circa quadringentos annos caelum, Galileo, Keplero, Copernico juvantibus, omnino vacuaverint, desertumque ab omnisgeneris numine effecerint. Istos demum musulmanos docere qualis sit civitas hodierna quidve dolens Respublica poenas ex eis exigere cupiat!

Atque hoc etiam negligunt – etenim oritur negligentia a negatâ vel amissâ religione, ut aiebat Marcus Tullius – principium benevolentiae in Evangelio ipso (Lc 2/14) inveniri, siquis saltem Evangelium legerit lectumque intellexerit: «Pax in terrâ hominibus bonae voluntatis!» (quod inscribitur supra portam templi cuiusdam parisiensis Sancto Nicolao dicati). Hic intelligendum: homines quibus Deus benevolentiam suam (vel εủδοκίαν) praebet – genitivo casu objectivo. Nos autem homines Summi Numinis benevolentiâ omnes pro virili parte frui conamur, vel etiam solâ fide eam adipisci tendimus. Orbis mediaevalis, vel dixeris: carolingium, totus circum nomen Omnipotentis et imaginem volvebat, sicut conus aliquis parabolas et hyperbolas et elleipseis in spatio describens. Simulatque mathematici, ut supra diximus, axem mundi mutarunt, illa bona voluntas, unâ cum potestate et auctoritate in populos, ad Europaeas nationes, vel potius regna-nationes, translata’st.

Unde fit quod hodiernis temporibus publicae potestatis est (i.e. Europaeae foederationis) talia decreta proponere quae bono publico inserviant, nec tantum eis qui, nomine falso democratiae suis ipsorum commodis consulunt. Ex istis inveniuntur qui «democratae Christiani» nuncupari solent, quia scilicet Evangelium – perperam – quotidie meditentur… At reverâ populorum, nec suis, aerumnis uti noverunt, ut recenter dixit Praeses Francogalliae, homo notus τῇ παρρησίᾳ.

Nunc in mentem subvenit titulus narrationis parum brevis, immo vero longissimae, necnon et jucundissimae, a Julio Romano scriptore compositae: Homines bonae voluntatis, quâ partem priorem saeculi vicesimi nobis scriptor explicat et interpretatur, sub signo societatis hominum extendendae et fraternitatis augendae. Quis scit annon operetur Numinum benevolentia atque eis annuat coeptis, quae ad illam fraternitatem tendunt? At contra fames, pestes, bella, hodiernae segetes aetatis, pro certo non accreverint nisi malignitate quâdam hominum et daemonum, quasi haec omnia perpetiamur – nec tam nos Europaei, qui simus plus minusve incolumes, quantum illi praesertim qui nuper Tertiae partis Orbis dicebantur – «saevae Junonis ob iram».

Tantum religio potuit suadere malorum! At irreligio majora et plura…

Tali modo denique concinnari res hominum publicae, ne de privatis loquar, videntur ut optimae regulae, aptissima mechanismata, sollertissimi cuiusque artificia nihil paene efficiant, nisi supplementum quoddam ex ope Caelestium sibi asciverint.

Num exercetur in his rebus principium illud dictum «insufficientiae» a mathematico Curto Goedelo repertum? Quippe qui asseruerit rationem humanam nihil efficere posse si tantum algorithmis quibusdam operetur, Turingi machinae instar, immo vero non sufficere ad simpliciores operationes perficiendas.

Porro cuivis scriptori rerum constat illam Atheniensium civitatem democraticam dictam tum floruisse cum Pericles deorum benevolentiâ frueretur, cito autem clade, peste, civili discordiâ oppressam esse cum dei eam deseruerunt. Si quis vero historiam occidentalis regionis inspexerit, videbit easdem vices semel et iterum ubique contingere, cunctis aetatibus, atque exempli gratiâ in Britanniâ et Francogalliâ, anno quadragesimo praeteriti saeculi. At de his rebus amplius disserendum si forte occasio detur ulterior.

Hoc demum, benevolentiam Superorum dico, in hodiernis «democratiis» desideratur. Hoc etiam nobis exquirendum, sin autem fieri non potest, at saltem ea benignitas ex praepollentibus huius saeculi adipiscenda’st quae nos proprias cuiusque res tranquille administrare sinat.

Epilogus tandem huic nugarum seriei sit exhortatio: agedum limites nationum audacter transsiliamus, romanamque nec tantum latinam, carolingiam (nec mediaevalem, nec westphaliam) Europam denuo condamus, quae pacis et mutuorum inter cives beneficiorum exemplum ceteris orbis terrarum populis, atrocia patientibus, benevolenter ostendat.



back

Hoc argumentum hodierno Latino sermone scriptum est. Erratane verba vel nomina legisti? Scribas ad libelli editores et nos de mutandis certiores facias: carolingian@use.startmail.com




Konzeptkunst: sein oder nichtsein

M. Cura


Betrachtet man die gegenwärtige konzeptkunst, stellt sich die frage nach ihrer andersartigkeit: gibt es einen bruch im hinblick auf die traditionalle kunst, eine neue kunst oder gar ein ende der kunst? oder lässt sich kontinuität feststellen wobei die kunst nur ihre kleider gewechselt hat? um die frage von kontinuität oder bruch zu behandeln lohnt es sich in der kunstgeschichte zurükzugehen, und zwar zum beginn der moderne. es gilt zu verstehen wie die realität dargestellt wird und welche rolle die schönheit als idealisierung oder gipfel dieser realität spielt.

Ich vertrete die these dass schon mit beginn der moderne die realität gebrochen oder verfremdet dargestellt wird, und dass in diesem zusammenhang von einem idealisierenden schönheitskonzept abstand genommen wird. schönheit wird nicht länger als mitglied der trias vom schönen, wahren und guten begriffen, als sinnliche verkörperung der übrigen zwei. Baudelaire fasst dieses misstrauen gegenüber dem schönen in seinem gedicht Hymne à la Beauté:

« Sors-tu du ciel profond ou sors-tu de l'abîme / O beauté? »

Der dichter betrachtet die blumen des bösen, das amoralische, wollüstige schöne, denn mit seiner irdischen materialität kann sich das schöne auch in den dienst des bösen stellen und es als schöne larve verkörpern.

Zugleich mit der infragestellung des schönen wurde auch die naturalistische darstellung, deren höchste ausformung das schöne ist, aufgegeben und abgelöst durch eine zunehmend gebrochene alternative die das idealisierte moment am dargestellten zerstört und das dargestellte schliesslich auflöst. das darstellen selbst wird reflektiert als selbstbefragung zum dargestellten thema.

In diesem prozess wird die illusionswirkung der malerei, die eine mittelbare ist – man denke an rahmen und bildausschnitt –, immer stärker kontrastiert. der pinselstrich, somit das material und das herstellen, wird sichtbar. die illusionistische perspektive wird zerstört, umrisse werden schwarz umrandet oder lösen sich ganz auf. insgesamt wird die malerei dadurch subjektiver und entfernt sich vom schönen ideal.

Aber kunst besteht nicht nur aus illusionistischer schönheit, sondern aus einem geistigen gehalt der vom bild symbolisiert wird und nicht davon abzulösen ist. eine einheit von inhalt und form. für den neuen inhalt den es zu transportieren gilt, für die neuen tendenzen von subjektivität und gebrochenheit wird eine sich immer mehr entgrenzende gegensätzliche form entworfen bis hin zur blossen geometrischen form. nach dem ende der fixierten akademischen bildsymbolik wirken die bilder unverstellter auf den betrachter. kulturelle und subjektive assoziationen helfen das bild zu verstehen. sie wurden durch die früheren bilder ebenso hervorgerufen, nur waren sie teilweise durch die festgeschriebenen symbole überdeckt.

Der bruch mit dem schönen schein liegt teilweise im aufkommen der industriellen massenproduktion die der schönheit in der kunst konkurrenz macht. die antwort auf die herausforderung durch die maschinell erstellten schönen gegenstände war die behauptung, kunst biete mehr als blosse schönheit in perfektion, nämlich den authentischen ausdruck von etwas lebendigem, subjektivem: der seele des künstlers. im dialog mit erfindungen wie photographie bestimmte sie ihre position neu und verglichen mit der glatten oberfläche der massenproduktion kam sie mit etwas brüchigem, unvollkommenem, subjektiv empfundenem daher. es spielt dabei auch eine kritik an der bürgerlichkeit die eine schöne oberfläche und gefälligkeitsästhetik vertritt, die nicht reflektiert sondern das schöne bloss konsumiert. die kunst besinnt sich auf ihre eigentliche stärke, die symbolisierung eines geistigen gehalts in ästhetischer form, wie Cassirer sie und kultur überhaupt bestimmt. nach den erfahrungen der weltkriege und insbesondere des holocausts hat das misstrauen gegenüber der blossen schönheit noch eine existentiellere dimension angenommen.


Eine kurze geschichte der gebrochenheit

Blicken wir noch einmal auf den beginn der entwicklung dieses misstrauens zurück. hierbei soll uns Norbert Schneider mit seinem buch Theorien Moderner Kunst begleiten (Köln 2014). das idealisierte schönheitskonzept wurde bereits im realismus aufgegeben, und davor ebenfalls von der romantik. weg von historienmalerei und antikem ideal ging der blick zur realität und ihrem sozialen aspekt. Baudelaire schreibt in seinem aufsatz Le Peintre de la Vie Moderne über die wichtigkeit der hinwendung zur jeweiligen zeitgenössischen gegenwart. dem flaneur Manet wird von Baudelaire ein sinn für die moderne realität zugeschrieben. modern an Manet sind neben seinen bildthemen der verzicht auf einen hintergrund, die hellen töne und die farbmassen die sich zu emanzipieren beginnen. er malt grossstädtische realität, wie auch die impressionisten die er beinflusste. der impressionismus ist deshalb eine zäsur, wenn auch eine sich ankündigende, weil hier nicht mehr eine starre, glatte, naturalistische und zugleich idealisierende bildillusion geschaffen wird, sondern der moment, der lichteinfall (basierend auf der farbtheorie Michel E. Cheveils) der aus allen farben besteht soll im bild festgehalten werden. die pinselstriche sind flüchtig und sichtbar, die farbpunkte setzt der betrachter selbst erst aus der distanz zum bild zusammen – es ensteht eine neue subjektivität bei maler und betrachter.

Der folgende symbolismus grenzt sich noch weiter ab. die symbolisten verstehen sich als eine geistesaristokratie die sich vom bürgertum absetzen will, auch von der bürgerlichen moral sofern sie den menschen und seine sinnliche seite unterdrückt. es geht nicht um eine naturalistische darstellung einer (vordergründigen) realität, sondern um eine antimimetische haltung ein. die phantasie, das unsichtbare, geistige, geheimnisvolle, aber auch das abgründige stehen im fokus. schönheit spielt eine rolle, doch sie hat ihre unschuld, ihr güte verloren, sie präsentiert sich künstlich, wollüstig und mit luxus umgeben. Stimmungen werden evoziert mit bedeutungsaufgeladenen landschaften, figuren und gegenständen, der betrachter wird manipuliert. das Ich ist sich selbst entfremdet und nicht mehr greifbar in der phantasie und im unterbewusstsein.

Unter Cézannes einfluss – er nimmt von perspektive und dreidimensionalität abstand – wird sich weiter von der traditionellen optik entfernt. Kirchner und schon van Gogh haben eine beinahe absolute farbigkeit und beseeltheit der natur bzw. des gemalten vollzogen. dazu kommt eine ästhetik des hässlichen. die expressionistischen maler gründen künstlervereinigungen wie die Brücke oder den Blauen Reiter auf der suche nach einem naturhaften urmenschen und seiner inspirierenden urkunst. in dem gesamten bild, nicht nur in der menschlichen figur, soll nun gefühl, ausdruck vermittelt werden der in der welt verborgen liegt. das wird durch expressive farbe, rhythmisierung und vereinfachte formen erreicht.

Durch die formale ästhetik einiger neukantianer die farb- und formwirkung behandeln, wird der weg für die abstraktion geebnet. die Abstrakte Kunst wendet sich vor allem gegen naturalismus und materialismus. musik und das prinzip des akkords, töne als nicht imitative, autonome einheiten haben für Kandinsky eine vorbildfunktion, er sieht sie als analog zur kunst. farbwirkungen sollen den inneren klang der menschen hervorrufen, ihn seelisch ansprechen. von der gegenständlichen welt wird sich ganz zugunsten des geistigen dahinter stehenden abgewendet. dieses geistige wird in abstrakten geometrischen formen dargestellt.

Nun kann man anführen, bei der kunst gehe es immer auch um die darstellung von etwas geistigem. bisher wird allerdings das geistige vermittelt durch die natur, lebewesen, umwelt und gegenstände. die abwendung von dieser gegenständlichen darstellung bedeutet einen freiheitsgewinn. letztendlich wird das geistige weiterhin symbolisiert durch abstrakte formen. wie das geistige direkt aussieht, ob es überhaupt ein aussehen hat kann niemand wissen.

Schönheit spielt weiterhin eine rolle als harmonie, rhythmus von farbe und form. die illusionistische darstellung der menschlichen physis wird aufgegeben. bei astrakter kunst geht es immer um die darstellung einer inneren, geistigen wirklichkeit die hinter der gegenständlichen welt liegt und ihre eigene schönheit hat.

Der kubismus zerlegt die perspektivische form wie ein prisma. die notwendigkeit gemalter portraits wurde durch die photographie in frage gestellt. im synthetischen kubismus werden im zusammenhang mit collagen erstmals versatzstücke der realität ins bild eingeschrieben. der künstler kreiert einen der realität entsprechenden, eigenen kosmos. alle gegenstände des willens oder der zweckgebundenen handlung sind nun gegenstand der kunst. so zeigt das Schwarze Quadrat Malewitschs eine geometrische, mathematische form. Mondrian reduziert die welt ebenfalls auf geometrische formen die spirituell aufgeladen sind ihre eigene schönheit haben.

Innerhalb der dadaistischen bewegung nimmt Marcel Duchamp eine sonderstellung ein indem er betont, kunst sei nicht bloss materiell sondern »brain fact«. was zunächst nicht als kritik am kunstmarkt intendiert war sollte zu einer form von befreiung werden. generell will abstraktion befreiung und vergeistigung. mit »ready-mades« werden gegenstände des alltags zu kunst umdefiniert. es sind meistens fabrikmässig hergestellte artefakte, auch durch das arts & crafts movement bedingt. gegenstände werden präsentiert und nicht mehr repräsentiert. durch ihr auftreten scheinen sie mit bedeutung aufgeladen zu sein. sie bieten dem betrachter widerstand. nicht mehr tritt die realität durch darstellung vermittelt, sondern es tritt der gegenstand selbst ein. der betrachter muss ihm aufmerksamkeit zollen. so ist Duchamp einer der ersten konzeptkünstler. kunst als imaginiertes, nicht materialisiertes kennzeichnet diese richtung. der gedanke allein zählt, nicht seine oft nur fragmentarische materialisierung. der geistige gehalt wird weniger aufgezeigt als dass er sich im bewusstsein des betrachters entwickelt. die gegenstände sind oft banal und dem alltagsleben entnommen.


Idee und materie: aussichten eines konfliktes

Man könnte einwenden dass kunst immer eine idee enthält: eine bildidee, eine motivwahl, und somit etwas geistiges was im materiellen bild ausgeführt wird. bei der konzeptkunst wird diese idee jedoch nicht mehr künstlerisch ausgeführt. kunst als handwerk – auch die ausführung eines bildes ist meines erachtens mehr als blosses handwerk – wird gering geachtet, allein der kreative einfall zählt. schönheit als eigenschaft von etwas materiellem spielt keine rolle mehr. der betrachter wird durch seinen kognitiven prozess teil des kunstwerks.

Auch bei traditioneller malerei ist ein kognitiver prozess an der erfassung des bildes beteiligt: die bildidee wird wahrgenommen und reflektiert. bei der konzeptkunst wird jedoch die bildidee nicht mehr künstlerisch-bildnerisch ausgeführt, zumindest nicht auf komplexen niveau. die kunst verliert tendenziell ihre mehrdeutigkeit und eine anschauliche erfahrbarkeit die für bildende kunst wesentlich ist. eine bildidee kann in ihrer reduktion auf geistige gehalte begrenzt wirken – ein bild als ihr ausdruck bedeutet auch einen zugewinn an bedeutung, an erfahrbarkeit, an subjektiver vieldeutigkeit.

Joseph Kosuth beschreibt den weg zur konzeptkunst als weg von der form der sprache auf das gesagte. hier drängt sich eine weitere analogie zum baudelairegedicht auf: wenn man die aussage von Hymne à la Beauté in einem satz zusammenfassen sollte, in einem begriff oder konzept – in etwa: schönheit ist möglicherweise böse –, ist damit noch nichts über die potentiellen inhalte und wirkungen des gedichts, ja nichts über das wesentliche des gedichts gesagt.

Konzeptkunst bedeutet eine reduktion um den sinnlich wahrnehmbaren gehalt des werkes. der kreative einfall der einem konzeptkunstwerk zugrunde liegt kann provozieren, berühren, überraschen und sogar poetisch anmuten – er kann also ein kognitives rätsel enthalten das dem betrachter aufgegeben wird. in all diesem liegt der künstlerische gehalt.

Von de Chiricos pittura metafisica geht es weiter mit dem surrealismus, inspiriert von Freuds psychoanalyse. die ursprüngliche kreative kraft im menschen sollte freigesetzt werden. das Es sollte sich ohne zensur durch das Über-Ich zeigen (um es in Freuds terminologie zu sagen). der surrealismus wendet sich gegen bürgerliche konventionen die mit ihrer banalen alltäglichkeit und rigiden moral das unbewusstsein in seiner kreativen kraft behindern. die metaphysische welt hinter der alltäglichen mit ihrer traumhaftigkeit und phantasie sollte dargestellt werden. schönheit war hierfür nicht die entscheidende kategorie, das ursprüngliche, das naturhafte konnte auch hässlich sein. der künstler muss sich als person zurückhalten um seine unbewussten kreativen kräfte nicht zu beeinflussen. es gibt kein nur für künstler typisches künstlertum, sondern jeder ist potentieller künstler und hat am kreativen kollektiven unterbewusstsein teil. das bild vom künstlergenie wird zurückgewiesen. die bewegung steht sogar dem marxismus nahe.

Der abstrake expressionismus ist an den surrealismus angelehnt. änhlich der »écriture automatique« soll mit psychischem automatismus gemalt werden. Pollock will teil eines bildes sein das er malt während es am boden liegt. es soll gefühle ausdrücken. es geht um kontrollierte ekstase die inneres zutage fördern soll. ende der sechziger jahre wird der gedanke der befreiung des unbewussten durch zurückhaltung der persönlichkeit weiterentwickelt. Barthes und Foucault sprechen vom tod des autors. keine kunstfertigkeit des autorsubjekts ist mehr nötig für das werk.

Mit Marcel Duchamp entsteht eine intellektualisierung der kunst die sich in dem kopf des betrachters entwickelt. das zur kunst gemachte artefakt ist keine repräsentation mehr sondern präsentation. einfall ersetzt darstellung. teilweise erwächst dies aus der rebellion gegen bürgerliche gefälligkeitsästhetik. kunst erfährt eine demokratisierung und reflektiert die eigenen entstehungsbedingungen und ihre eigene materialität.

Die reduktion der darstellung kann das ende der kunst, aber auch eine befreiung von stilistischen zwängen bedeuten solange sie nicht neue zwänge schafft. es stellt sich nur die frage ob es sich bei dem kreativen, provokativen, philosophischen einfall noch um (bildende) kunst handelt oder vielmehr um literatur und philosophie. die bildidee oder der kreative einfall war immer grundlage der kunst, doch wurde er auf ebenso künstlerische weise materialisiert. form und inhalt bildeten eine untrennbare einheit, die dem bild zugrundeliegende idee wurde in ihrer mehrdeutigkeit sinnlich erfahrbar.

Man mag auch hier einwenden dass neue inhalte neue formen benötigen. doch bei dem verzicht auf zwischen den zwei polen naturalistischer darstellung und schönheitsideal oszillierende repräsentation handelt es sich auch um eine drastische reduktion. die verfremdung, bzw. der verzicht auf zugleich naturalistische darstellung und idealisierende schönheit ist kennzeichnend für die gesamte kunst der moderne, wie ich an verschiedenen richtungen gezeigt habe.

Bei der konzeptkunst wird jedoch auch noch weitestgehend auf die darstellung verzicht. den präsentierten gegenständen kommt aber die gleiche aufgabe wie den repräsentierten zu: sie ziehen die besondere aufmerksamkeit des betrachters auf sich und reissen ihn aus seiner alltagsunreflektiertheit. bildende kunst mag sich philosophie und literatur annähern, hat aber noch immer ihren eigenen bereich der in der visuellen erfahrbarkeit von geistigem liegt. bildende kunst hat noch immer ihre eigene stimme die einen ausschnitt aus einer gegenwelt aufzeigt und zur kontemplation ebenso wie zur aktion einlädt.



back

Dieser essay ist in karolingischer rechtschreibung verfasst. wenn Sie den herausgeber auf fehler hinweisen oder sonst kontaktieren möchten, bitte schreiben Sie an die adresse: carolingian@use.startmail.com





Was there an American revolution?

G. Name


1. History is full of events we call revolution, a claim that arises together with the event or emerges later. Since most revolutions took place in the past and are objects of history, it is no surprise that historians do research about them. Yet I assume that researching in the capacity of an historian implies performing an exclusive task. Is it the task of historians to define revolution?

A revolution is a political and social phenomenon, and if it be the historian's task to define it, then this task and the task of philosophers, political scientists and sociologists is quite the same. None will argue that a political philosopher and a political scientist should not be entitled to define revolution. On the contrary, most of us would agree that, from all scientists, these are the most entitled. But if historians can do exactly what those others can, what is the difference between their tasks? On the other hand, if it is not the task of historians to define revolution, how can they call any past event a revolution? If you want to talk about something you have to know what it is.

You need a concept. Unless we assume that revolution is whatever be traditionally called as such. In this case, we should leave the understanding of revolution to fate and randomness. It is indeed a widespread view among historians that there are no universal concepts, that the same concept cannot be applied to different times since, apparently, different times had a different understanding of the same concept (some call it relativism).

Yet the reason for different understandings is that every time people were looking for reliable concepts and, as disagreements arise in the course of centuries, the concepts evolve. But from the fact that concepts evolve does not follow that the purpose of concepts is blindly to serve the assumptions of every time, that any change can go unchallenged and that concepts should be devoid of intrinsic reliability. Else philosophy would have no purpose. Even those who say it is not, or no longer, the task of philosophy to provide conceptual analysis, even they agree that in a world where communication is conditioned by words and words lead to concepts, an effort to analyse concepts is legitimate, whether we call the effort philosophy or something else.

2. I therefore argue that analysing the concept of revolution with a view to achieving a reliable definition is legitimate. Reliable means resilient and applicable, if not to all, at least to as many contexts as possible. Thus let us begin by looking at the general qualities and proceed by narrowing the analysis until we reach a specific core.

Nobody disputes that a revolution is a political change of some kind. Interestingly, the ancient Greeks used the neutral expression metabolé, or metabolé politeías, as seen in Herodot, Plato and Aristotle. Although it means literally a change of government, or of constitution, the way it is employed by Plato and Aristotle often implies a major and sometimes violent change, even if Aristotle also ranks court intrigues about love affairs among the elements that can lead to a political metabole. Be that as it may, the Greeks did not have the urge further to specify metaboles with different terms for palatian and popular revolts, coups from inside and outside or revolutions. Neither did the Greek concept of metabolé have the romantic aura that hovers over the word revolution.

Despite its Latin origin, revolutio does not occur in classical Latin. It arose later in Christian Latin to signify a return of mystical times or of souls by metempsychosis. The word was used in medieval astronomy in reference to planetary orbits as well. Since at the end of a literal revolution an object finds itself in the same place as before, this meaning would make little political sense.

The current political meaning arose in the 18th century and its first wide employment was during the French revolution. It reflected the French urge to refer to their political metabole as something new, different and perhaps unique. The element that created a feeling of uniqueness was this: There was a claim of universal benefit, a claim that despite a less-than-precise loftiness became an object of fascination. This is probably the main core that differentiates a revolution from other kinds of metabole. It's not just a change of government, it's about changing the world. It was partially in pursuit of this claim that wars were waged during the French revolution.

3. Since we are taking the French revolution as the best model for the concept, further qualities should be added. Eventually, revolution as a particular kind of metabole will have the following attributes: a) a sudden outbreak; b) a political overhaul; c) an overwhelming and violent social participation; d) a claim of universal benefit. Whether this be a useful kind of metabole or in the end things go back to the same place in the older sense of the term, is a matter for another enquiry. It is not the historian's task to state categorically whether or not revolutions work, but as we saw it is difficult to agree what the historian's task is.


Did people just go about their business?

Consider the American metabole. Was there a sudden outbreak? Was there a storming of the Bastille or similar? We should not expect, of course, that an historical event occur in order to fit our concept, and yet if we cannot even agree that the American metabole had a sudden outbreak, we begin a bet with bad cards. One could argue, perhaps, a sudden outbreak is just a minor criterion. For the sake of the argument, let us assume so and proceed: Was there a political overhaul?

By overhaul I mean not simply a change of government, since this is common to all metaboles, but a fundamental change of constitution and political institutions. Looking at the Declarations of 1776 and the rising of new states, it would be reasonable to affirm such an overhaul was the case. Yet a fundamental change of constitution and institutions can also be imposed by a military coup, so that on its own it does make a metabole a revolution.

We need to ask further: Was there an overwhelming social participation, or did people just go about their business while regular armies fought in remote battle-fields? Did the average citizen regard the metabole as a matter of life and death, or was it a well-intentioned hobby of the enlightened well-to-do? Revolutions leave a nasty trail of blood behind them, a trail that does not spare any class. Was there a civil war with regular street battles in the major cities? Were there peasants and slaves setting fire on farms? Were there sacred temples vandalised and mass guillotinations? Was there a formidable social trauma that divided and marked society for generations? From this angle, the later American civil war appears much closer to a revolution than the wars of independence. Yet these questions must be asked. Those who claim there was a revolution have the onus to prove that social participation was overwhelming and traumatic, and that the political overhaul was not just a commercial rebellion against an authoritarian king.

4. The commercial aspect is important. Was there also a claim of universal benefit? The main reason for emigration to the colonies was the prospect of making money. As the sociologist James W. Loewen argues in his new book Lies my Teacher told me, it was not about religious liberty. That could be found in the Netherlands. It was about setting up a theocracy for ambitious traders. It is not a surprise that the colonial birth of America coincides with the birth of a particular kind of modern capitalism where, in opposition to Aristotelian ethics and the medieval thinking of cooperation, ambition of unlimited profit became morally acceptable. This was facilitated in the frame of a confessionally fragmented, unacademically protestant setting providing theological legitimation for profit maximization and untoward competition.

Such is the opposition of worlds we find in Shakespeare's King Lear: Edmund against Edgar. Ambitious capitalism against self-restrained Aristotelianism. From the very beginning there was a commercially rebellious element in that colonial society. Nothing was more predictable than a later revolt against the crown. The Declarations of 1776, however, especially the Virginia Declaration of Rights, are attempts to mitigate theocratic tendencies which, if left unchecked, would prove detrimental to a new state of united colonies. Why, the same aspects of a commercial theocracy weaponised against the crown's authority could be turned against any new state in America. In fact, since the wars of independence there has been an underlying struggle between theocratic and democratic tendencies in American society.

The Virginia Declaration, while acknowledging that all men are created equal, by lack of reference to natural freedom implies that only those born free are created equal. Slavery remained a theocratically legitimate institution. Under such premises, it can hardly be argued that the American metabole had a fundamental claim of universal benefit. Moreover, there was no attempt to export the metabole to other countries. There were attempts to conquer British territory, yet these were acts of war. No expedition was sent to Mexico or other countries to make them free and independent, as revolutionary France did in Europe. The American claim was mainly a claim of local benefit. Obviously, these events had a great impact in France. But in France the Enlightenment had seeped through all parts of a society now ripe for taking the American input much further.

Opposition to slavery in Britain was greater and more vocal than in America. In the early 19th century, slavery was abolished in all colonies. Ironically, had the American colonies remained under the crown, the abolition might have come sooner. Or much worse: the wars of independence would have been all about slavery. This is perhaps the reason that Providence, if you call it so, prevented independence from taking place under what would have been a shameful circumstance.

5. But these are speculations, and even not knowing what the historian's task is, we know that it is not to ask what-if questions. Was there an American revolution? Is the word revolution, in this context, a self-assumed term used by the protagonists of the metabole, or is it a later epithet? This is a good enquiry, yet those who are expecting me to resort to source criticism have not understood the spirit of this enquiry. I am not interested in single “historical facts”. I am asking questions of principle.


Patriotic embellishment is the term.

Why is it that, while only a few metaboles amount to a full scale revolution, most countries are tempted to present at least one of their metaboles as a revolution? The term is emotionally loaded. It is a subtle way for nations and national historians to claim importance for their metaboles. Patriotic embellishment is the term. This is not helpful for any scientific research, and American history, as any country's history, should be researched without embellishment. These are the historians we need, but who will they be? Patriots trying to judge their own past in their own cause?

It should be a convention among historians not to write about their own country's history. The quest should be entrusted to external observers, whose approach is more likely to be dispassionate. This is important when it comes to preventing idyllic “historical truths” from being politically weaponised, which in fact is happening all the time. In the psychopathology of political life in America, embellishment is recurrent. It reveals itself, for example, in the discourse of an influential part of the elite still struggling to accept this: America is not a Northern European country. It's a country of black people, of Indians, Hispanic immigrants and, yes, a few Nordic types who came as lords of land. Once upon a time, but: Was there not an American revolution?

There is a social group that will never be happy in America. It is those who, deluded into an embellished idyll, regard themselves as Europeans, a kind of Post-British race trying to live as if theirs was a Scandinavian promised land. They feel deeply ashamed about America. Ashamed because at every step, in every corner they will see a Black, an Indian, a Latino, a thorn in their eyes reminding them, shouting: You're living a lie! Why should a country try to live as a cultural satellite of Britain if, acknowledging its diversity, it has more cultural depth to offer? Political independence does not always mean cultural independence.

6. The roots of psychological obsessions are deep, also when it comes to aesthetical obsessions: like racism. For an aesthetical obsession with physical appearance, with features like hair and skin colour will always bear an underlying psychopathological element. It will appeal to the unstable, for example those who, nurturing a complex of inferiority, look for an outlet, a flight from reality: As if not being European despite being white was not being white enough. As if, by embellishing one's own features and demonising others, one felt more reassured by the Holy Grail of an ersatz happiness.

Generations of citizens are bred in an environment where racism becomes the sociopathological norm. How else? Psychological disorders can be socially acquired, by means of common obsessive thinking and behaviour. When racism becomes part of a national identity, and be it just the identity of an elite ashamed of its own country, it is difficult to prevent the past from being weaponised for shameful purposes. Do I say weaponise? Are we still talking about revolution? During the French revolution, slavery was abolished in the colonies. Only for a few years. But the fact that it was abolished shows an intention of making the metabole work for all, putting a claim of universal benefit into practice.

How was that in the American metabole, what was the intention of the protagonists? Thomas Jefferson, we were taught by President Trump, was a major slave owner. George Mason would not be happy to see his daughter marry a black man, despite the lofty airs of the Virginia Declaration. Abraham Lincoln's wish was to abolish slavery in order to send the freed back to Africa.

Underlying all these attitudes is the understanding that America is a Nordic country. In this mindset, slaves and Indians are a detail, a marginal problem to be dealt with in due course. A pluralistic country, a society pervaded by racial miscegenation does not fit the theocratic idyll of a Scandinavian promised land. Yet this was the first American dream. The dream of the commercial elite that led the American metabole. The fact that their dream did not work out still haunts their ideological descendants.


It makes more sense to speak of evolutions.

7. I would suggest a different approach to Aristotle. Although defenders of slavery felt confirmed in their bigotry by reading the Politikon, although Aristotle defends slavery in the first book, the premise of his argument could be reinterpreted: The common good should be based on a kind of cooperation between an element that works and serves and an element that guides and protects. Yet from this golden premise Aristotle draws the wrong conclusion: Greek slavery, or any slavery, cannot be regarded as a legitimate means of implementing the premise. Cooperation cannot be used as pretext to create a society of lords and slaves. Rather, we must assume that fair cooperation is free cooperation among equals, an activity in which the boundary between serving and guiding is fluid, a dynamic in which the same people may serve and guide each other in different tasks according to natural abilities.

The premise entails a question: Is it good that in a so-called free country all business models and all forms of livelihood should be guided by untoward competition and profit? Is this the American dream: a society of ambitious Edmunds where Edgar has no place? There is a banality, a vulgarity, a tremendous trivialisation of human dignity in this money-making mindset that Aristotle rightly denounces. It is our task, I affirm, to search an enhanced implementation for his golden premise: Make society work not only for Edmund. Make place for cooperation besides competition and exploitation.

Most of my suggestions are put forward in the philosophical dialogue Emily and the Hermit, to be launched soon. But is Aristotle dreaming? Is it a dream to wish more Edgars and less Edmunds? So let it be a dream. America has always been full of dreams. In the 19th century, the dream was slavery. For many now, the dream is to bear arms. The right of bearing arms is supposed to be an achievement. Enlightenment? You would hardly hear Voltaire advocating such a right. The intention of the first legislators was not to turn a country into a den of uneducated vigilantes. In a country that lacks a proper standing army and has to defend itself from a powerful enemy, it is noble, it is appropriate to the spirit of civic virtue to allow and even require that every citizen should bear arms in order to defend the nation if need be. But once you have the world's best standing army, the argument becomes less convincing. The second amendment is based on the premise that there should be no standing army, and that it is the lack, and only the lack, of a standing army that justifies an industrial arming of citizens.

8. These are my impressions: The American metabole had a limited social participation and the claim of universal benefit was meagre. Many might think I am trying to diminish the importance of the event. They will argue it is legitimate for such a term to evolve from national tradition and be kept. It may be alleged that revolution here means rather the fact that Americans became aware of their national identity. But who are you calling Americans? Rich traders and slave owners? If whenever a region of the world deems itself a nation and fights for independence we have a revolution, then almost everything is a revolution. When Namibia became independent from South-Africa and its citizens felt proud and patriotic about it, this was a revolution. The fact that Latin-American countries became aware of their national identity in opposition to Spain must be called a revolution. And since the people of Brittany have become aware of their national identity, they made ipso facto a revolution against France.

From a long-term perspective, it makes more sense to speak of evolutions rather than revolutions. An evolution is a long series of loose social and political transformations, including metaboles, that fundamentally change a country. We can speak of an American Evolution from 1765 to 1865, from the first challenge against the British crown to the abolition of the last major colonial institution: the long transition between colonial and modern America. Apart from the French revolution, there was also French Evolution between 1776 and 1871, from the beginning of Louis XVI's reign to the end of the Paris Commune. Between 1846 and 1965, from the beginning of Pius IX's papacy to the end of the Second Vatican Council, there was a Catholic Evolution which fundamentally changed the administration of the Catholic Church as a political institution. Finally, what we call industrial revolution is in fact an Industrial Evolution reaching from the 18th century to the present day.


There is no such thing as a pure historian.

9. Is it such a taboo to ask what the historian's task is? One might say it is to research the past. But what is the past? Does the past exist as a self-sufficient concept or should we rather admit that when we say past we mean the past of a certain thing? Why, if the past is a self-sufficient concept, then historians must define the concept of past. Yet the past is part of time, and the concept of time is an object of philosophy, which often has asked whether time exist at all. Thus, if the historian's task is to define time in order to define past, the historian is a philosopher. But even philosophers might argue that the attribute of past needs a reference point. The past is the past of a certain thing. If this be the case, the historian's task is to focus on this certain thing, to which the fact that it is now in the past is just an attribute.

The historian has to know the thing itself and not only the fact that it is in the past. If my object is the past of politics, first I need to know what politics is and how it is understood now. Yet this, it appears, is already the task of a political scientist. The struggle we are facing is to find a scientific task exclusive to the historian. Analysis and criticism of sources? Yet analysing sources is analysing their words, and this requires sensibility for language and linguistic knowledge. The historical analysis of sources is a particular linguistic approach to documents. If this be the historian's task, the science of history is a particular branch of linguistics. It is not so that being a linguist makes you an historian. But an historian is in fact a specialised linguist. Highly specialised. But still a kind of linguist. Similarly, a dentist is a highly specialised doctor. Knowledge of medicine does not make you a dentist, but being a good dentist implies knowledge of medicine. In certain countries, dentists are required to study medicine first.

It appears that the historian has no intrinsic and particular task. This is probably so because the task is more subtle and complex. There is no such thing as a pure historian. The task cannot be simply and naively knowing the past, for everything has a past, and thus one would need to know everything to be an historian. Perhaps, those we call historians need much longer and more comprehensive training before they can claim the term. I should say that first an historian needs to study philosophy, sociology, psychology, economics and political science, for anything that has a past will be related to these disciplines. After this, one should study linguistics (I am assuming the historian is already a polyglot). Finally, a specialised instruction in the analysis of documents from the past would follow.

This is a long way, but only this can ensure that historians become not just alienated technicians of source criticism but also able to draw legitimate political, economic and philosophical conclusions from their analysis. For example the conclusion as to whether a particular series of events amounts to a revolution. Such conclusions should not be left to political scientists, philosophers and economists, for theirs is the general but not the specialised approach. I am sorry to say an accomplished historian needs both. Yet I know of none with such accomplishment, neither can I claim it for myself. There is only a question left: Those who might go through all these long studies and become accomplished historians – will their final judgment be truly better than our wretched impressions?



back

Would you like to point to a mistake in the text or otherwise react to this essay? Please feel free to contact the editor under the e-mail address: carolingian@use.startmail.com





Von dubiosen mädchenträumen

G. Solz


Das Metropolitan Museum of Art (NY) wird Balthus' Dreaming Therèse trotz einer petition feministischer aktivisten nicht entfernen. die debatte um die mögliche erotisierung eines mädchens auf dem gemälde verrät eine zeitgenössische tendenz kunst zu entmystifizieren. zum beispiel durch ethische infragestellung von personen und werken, durch aufrufe zu intoleranz und bürgerrechtlicher zensur gegenüber als anstössig empfundener kunst.

Hier treffen zwei monumental entgegengesetzte kunstverständnisse aufeinander, nämlich das der absoluten freiheit und das der unabdingbaren anpassung an gesellschaftliche normen. keines sollte als ästhetische und ethische selbstverständlichkeit betrachtet werden und es wäre müssig nun eine definitive philosophische lösung anzustreben. das erstere verständnis hatte lange die oberhand: kunst ist frei und muss frei sein, also genug von moralischen und kirchlichen anweisungen nach dem motto, man soll am besten nur biblische motive malen, und ab und an kann man sich ein paar biedermeierblumen und dezente landschaften gönnen.

Plötzlich hiess es: »Schluss damit! um frei zu sein muss man alles mögliche schreiben, malen, bilden und musizieren dürfen, oder? also malen wir doch eine nackte frau! und wenn schon eine nackte frau, warum nicht ein nacktes mädchen? und wenn ein nacktes mädchen, warum nicht ein mädchen das vergewaltigt wird? die kunst ist doch frei, wir können und sollen alles mögliche malen«.

Sind wir als kunstschaffende und -betrachtende bereit so weit zu gehen? oft ergibt es sich im rausch dieses arguments dass der sinn für gewisse nuancierungen verloren geht. auf einmal ist die freiheit der kunst wichtiger als die kunst selbst, ja freiheit wird zum selbstzweck, kunst zum vorwand. sie wird als blosser mittel zum zweck so frei dass sie aussagefrei wird. mindestens für den künstler (die pseudo-maskuline morphologie in diesem essay bezieht sich auf alle gender und nicht-gender).

Aber dieses bekenntnis zur auflösung von inhalt und aussage zu gunsten einer absoluten freiheit bedeutet nicht dass der betrachter keinen inhalt erkennen wird, oder dass der künstler diesen subjektiven akt des erkennens verbieten kann. oder aber dass seine vermeintlich aussagefreie freiheit aussagedürstige menschen nicht verletzen kann. es sei denn, die werke dieses frei schaffenden sind einen tag lebige schmetterlinge die nur er selbst sieht bevor sie sterben. aber kunstwerke sind selten schmetterlinge. sie werden erschaffen um an andere menschen zu gelangen und es ist vorhersehbar dass die reaktionen manchmal unvorhersehbar sind. hier entdeckt man dass die medaille zwei seiten hat: der betrachter hat die freiheit sich beleidigt zu fühlen und dies zum ausdruck zu bringen. problematischer wird es wenn der betrachter nur eine bestätigung seiner person und seiner sichtweisen sucht. manches werk wird ihn enttäuschen, kränken, herausfordern, und es ist nicht legitim zu erwarten dass kunst existiert um seiner person einen gefallen zu tun.

Ist kunst gehalten sich an gesellschaftliche normen anzupassen? wenn wir behaupten, man solle grundsätzlich keinen akt malen weil das gegen biblische normen verstösst, werden viele dieses argument mit der begründung zurückweisen dass ein aufgeklärter mensch sich nicht auf religion und abergläubgisches denken einlassen soll welches angeblich zum mittelalter mehr als zur gegenwart passt. und dennoch sind kirchliche normen auch gesellschaftliche normen, denn die gesellschaft besteht auch aus kirchen, und falsch lagen jene die einst behaupteten, religion sei im westen kurz vor dem aussterben. aber auch wenn wir übereinstimmten dass religiöse normen blödsinn sind, heisst dies auch dass alle normen religiöse wurzeln haben und mithin zu verwerfen sind?

Auch aus dem Holocaust sind gesellschaftliche normen entstanden, normen gegen ein ethisches verständnis nach dem gewisse gruppen, als minderwertig empfunden, in jeder art und weise behandelt werden können. diese normen sind menschenrechte. vielleicht gab es sie schon vorher, aber es müsste ein holocaust passieren bevor sie 1948 in einer feierlichen erklärung aufgenommen werden konnten, anscheinend – ich will ja sagen: hoffentlich – universell anerkannt. menschenrechte sind also gesellschaftliche normen, und es gibt menschen die behaupten könnten, ein kunstwerk verletze menschenrechte. wird man denen entgegnen dass, weil die kunst frei sei, menschenrechte egal seien, dass kunst und menschenrechte zwei getrennte dimensionen des universums bilden?

Was die gegenwärtige debatte zeigt ist dass es in den heutigen gesellschaftlichen nicht selbstverständlich ist dass kunst über allem stehe und keine rücksicht auf normen nehmen solle. es ist hehr und edel, gewiss, zu verlangen dass künstler auf menschenrechte achten, und wahrscheinlich auch richtig. bloss, wie soll diese achtung künstlerisch verwirklicht werden, und wer hat genug autorität um eine bestimmte verwirklichungsform vorzuschreiben?

Vielleicht wird jemand annehmen, man solle gewisse verbrechen nicht nachmalen. oder doch? und wenn eine gedenkstätte jemandem den autrag gäbe, des grausens eines völkermordes mit einem realistischen, aussagekräftigen gemälde zu erinnern? das wäre sicherlich kein lob des völkermordes. doch wenn man schon im auftrag der gedenkstätte malen kann, warum auch nicht aus freien stücken? wenn die gedenkstätte als institution mahnen darf, dann darf auch der künstler als einzelbürger mahnen. Goya hat napoleonische erschiessungen in Spanien nachgemalt. die schändung der Lucretia war ein beliebtes motiv in der Renaissance. oft sind kunstwerke als mahnung gedacht. ob mahnung oder nicht, jedes kunstwerk ist ein für sich sprechendes element das nicht imstande ist das dargestellte selbst zu beurteilen, denn die aufgabe des ethischen urteils fällt dem betrachter zu, also jenem der das entsprechende ethische vermögen hat und es gebrauchen sollte.

Diese freiheit des urteils wird aber erst durch die entstehung und existenz des kunstwerkes ermöglicht. wer böses in einem kunstwerk erkennt und entsetzt ist soll also nicht das kunstwerk sondern das eigene leben ändern. vielleicht lag Plato nicht falsch in der ansicht dass das werk nicht das wahre leben ist, es ist nur eine imitation des lebens. aber gerade weil es eine blosse imitation ist kann eine gezielte imitation des bösen sinnvoll sein, und zwar für denjenigen der dieses böse subjektiv erkennt und dabei einen entsetzlichen epiphanie-moment erlebt, als ob das kunstwerk ihm sagte: ändere dein leben damit du nicht endest wie ich!

Oder wollen wir annehmen, kunst solle sich nicht nur an normen anpassen, sie solle auch alles vermeiden was den betrachter verletzen könnte? in diesem fall fällt es schwer herauszufinden was überhaupt thematisiert werden sollte abgesehen von biederblumen und dezenten landschaften, denn das auge des betrachters kann überall entsetzliches sehen. der künstler der keinen kristallball hat um zu wissen wer wie empfindlich ist wird sich in einer schwierigen lage befinden.

Und dennoch stellt sich die frage: werden gesellschaftliche normen verletzt wenn der betrachter sich verletzt fühlt, und sind menschen- und bürgerrechte da um die emotionelle komfortzone eines jeden zu schützen? die auffassung ist nicht selbstverständlich. wenn jemand auf der strasse meine jacke als blöd bezeichnet und die jacke eine grosse emotionelle bedeutung für mich hat, weil sie vielleicht meinem vater gehörte, werde ich mich verletzt fühlen. ist das aber diskriminierung? geht es hier um eine menschenrechtsverletzung? vielleicht. artikel 1 der 48er erklärung besagt, alle menschen sollen im geiste der brüderlichkeit behandelt werden. doch handelt jemand der meine beste jacke blöd nennt auch unbrüderlich? und wenn er vor gericht behauptete, er wollte mich nur warnen und meinen ruf vor schande schützen? wäre das keine brüderliche gesinnung? offenbar ist brüderlich nicht immer angenehm und schmeichelhaft. unangenehmes kann verletzen, aber offensichtlich ist nicht alles handeln das verletzen kann eine menschenrechtsverletzung.

Die anklage lautete: Balthus war ein schwein. er hat seine lage ausgenutzt um ein dreizehnjähriges mädchen als legitimes sexualobjekt darzustellen. er hat womöglich selbst mädchen missbraucht. also: das gemälde muss entfernt werden. hier gibt es eine stillschweigende gleichsetzung von mensch und werk die man überprüfen muss. ist ein kunstwerk eine rechtsperson? wenn ja, hat es dieselbe moralische identität wie sein urheber? moralische identität setzt bewusstsein voraus, aber das werk hat keinen geist und also kein intellektuelles bewusstsein. es entspringt seinem urheber wie ein kind seinem vater, aber es sind zwei moralisch voneinander unabhängige wesenheiten. die sünden des einen sind nicht auf das andere übertragbar. was kann denn mein gemälde dafür dass ich ein scheusal bin?

Vielleicht ist es ziemlicher anzunehmen, kunst existiert um für sich selbst zu sprechen. sie ist da um ihren urheber zu entmachten indem sie unabhängig wird. wer das werk anhand des urhebers beurteilt kann das werk eigentlich nicht sehen. plötzlich ist das gemälde des Balthus ein schwein weil Balthus, so die anklage, ein schwein war. und wenn man plötzlich entdeckte, der urheber sei eine heterosexuelle achtzigjährige frau gewesen? der verdacht liegt nahe dass die ankläger dann das gemälde freisprächen. zu recht? am besten für die urteilsbildung wäre es das gemälde für sich selbst sprechen zu lassen. wenn nur die kreationen ethischer helden berechtigte kunstwerke sind, dann muss man konsequent sein und vielleicht zwei drittel der kunstwerke in der welt verbrennen.

Aber was wenn das objekt der anklage, und sei es nur ein vorwurf gegen Balthus, sich als wahr erwiese, wenn es sich also herausstellte, der maler hat mädchen missbraucht? ist sein werk denn so grandios dass solche verbrechen gar nicht der rede wert wären? die aktuelle debatte zeigt: unsere gesellschaft ist nicht länger bereit verbrechen von künstlern als künstlerische exzentrizität zu entschuldigen. und so ist das gut. lange galt anerkanntes künstlerisches talent als blankoscheck für arschlöcherei. eine mystische und mythische aura schwebte um den künstler und wurde von verehrern religiös gepflegt: der grosse meister. das unberührbare genie. der ästhetische erlöser der welt der alles darf weil er so gut ist. das kind des nachbarn zu missbrauchen, das volk für Mussolini zu verhetzen, die eigene frau umzubringen galt als graziös, exzentrisch, lebensbejahend. es bereicherte ja die biografie eines mythos, bahnte kommerzielle erfolge an. die zeiten in denen kunst als wunder und zauber galt sind vorbei. kein künstler ist so gut dass seine kunst alles entschuldigt. kunst ist kein ersatz für ethische verantwortung.

Kunst ist auch kein ethischer spiegel des künstlers. wer eine vergewaltigung malt ist nicht ipso facto ein scheusal. ankläger müssen sehr vorsichtig sein: mein werk kann etwas dubioses oder verbrecherisches zum ausdruck bringen während ich selbst ein tadelloser bürger bin. oder ist jeder der böses malt ein böser mensch während der gutes malende ein guter ist? dieses argument macht Arno Breker, in dessen heldenhaften skulpturen alles hehr und grandios und transzendenzversprechend ist, ein ethisches vorbild, auch wenn Arno Breker ein nazi war, auch wenn zwangsarbeiter aus einem kz in seinem grossatelier arbeiteten. doch plötzlich ist Breker ethisch besser gestellt als Balthus, weil Balthus' werk auch von dubiosen mädchenträumen handelt. ein nazi ist hier besser gestellt als ein bürgerrechtler der eine vergewaltigung nachgemalt hätte, in der nichts hehr und grandios und transzendenzversprechend ist. soll dies unsere argumentative leitlinie sein?

Ob alle kunstwerke wie heilige kühe zu behandeln sind? eines haben fast alle kunstwerke mit kühen gemeinsam: sie sind unschuldig, sie verdienen unser wohlwollen. um die hand an ein buch, ein gemälde, eine statue zu legen, muss das werk ein immanentes und ausserordentliches verbrechen in sich bergen. zum beispiel wenn leinwände aus menschenhaut bestehen: das wäre ein verbrechen gegen die menschlichkeit. sollen aber verbrecherstatuen nicht entfernt werden? statuen im öffentlichen raum haben als urheber nicht den künstler, der hier nur zwischen staat und gesellschaft vermittelt, sondern den staat selbst, also den auftraggeber. aber ursprünglich kommt der auftrag als ehrerbietung an menschen die der staat und die gesellschaft als würdig betrachtete. wenn dann die nächste generation dem nicht länger zustimmt, muss die statue gleich entfernt werden?

Man sollte auch hier die unabhängige identität des werkes erkennen und nach lösungen suchen die seine materielle integrität möglichst schonen. manche statuen kann der staat umbenennen. was bis jetzt nach einem dubiosen general benannt wurde, kann von nun an »der unbekannte soldat« oder ähnliches heissen. neben einem faschistischen kann ein modernes monument als gesellschaftliche antwort stehen wie vor dem Stephansplatz in Hamburg. das momument »Deutschland muss leben, und wenn wir sterben müssen« ist erhalten, denn für sich allein sprechend enthält es eine allgemeinere aussage: grundsätzlich ist es brüderlich sein leben für das wohl seiner mitbürger zu opfern. eine hitlerstatue hingegen die nichts anderes zum ausdruck bringt als die person Adolf Hitlers soll nicht im öffentlichen raum stehen. allerdings auch nicht zerstörst werden. museen könnten sie zuweilen in kritischen ausstellungen zu faschistischer kunst zeigen.

Vorsicht ist aber nicht nur den anklägern geboten. mit viel eifer wurde das gemälde verteidigt und dabei vergessen was die petition über den allgemeinen umgang mit frauenrechten verrät. derselbe eifer der kunstwerke vor öffentlicher wut verteidigt soll auch gleichberechtigung verteidigen. es geht nicht um coole politische korrektheit. man muss sich nur überlegen was es heisst in einer welt zu leben in der frauen sich doppelt anstrengen müssen um am ende nur die hälfte des gehaltes und der anerkennung zu bekommen. das ist fast überall der standard des arbeitsmarkts. auch wenn die 48er erklärung gleichen lohn für gleiche arbeit vorsieht. abstrakter gesagt: gleiche anerkennung für gleiche leistung. warum ist das nicht so?

Wir müssen uns davor hüten diese petition als blosse hysterie der wütenden zu diskreditieren. der unmittelbare gegenstand der petition mag schwer vertretbar sein, aber man muss den kontext betrachten, denn da erscheint sie als hilferuf und aufruf zu mehr gleichberechtigung. warum denn nicht? dies ist der wahre inhalt der in der ästhetischen debatte verloren gegangen ist. dass die petition überhaupt zustande kommen musste weist auf zustände hin über die wir uns schämen sollten. wir sind alle mitverantwortlich. und dennoch muss man sich daran erinnern dass gleichberechtigung in der kunstwelt viel schwieriger zu erreichen ist als im arbeitsmarkt. lasst uns doch sehen warum:


II. Archäologie einer grossinstitution

Kunst ist eine existentielle zumutung. sie dient nicht dem körperlichen erhalt und überleben. sie darf sich erlauben zweckfrei zu sein. doch die welt – man verzeihe mir die verallgemeinerung – ist eine zusammenkunft von zweck-, gewinn- und leistungsbesessenen gesellschaften. angeblich geht das überleben nicht anders. so verwundert es nicht dass kunst in all diesen gesellschaften ein fremdkörper ist, eine quelle des unbehagens die nur dann als akzeptabel erachtet wird wenn sie irgendwie geld bring. möglichst viel geld.

Plötzlich entsteht ein kunstmarkt, so dass kunst sich diesem markt einfügen muss um als berechtigt zu gelten. auch der staat spielt hier seine rolle, denn staaten brauchen steuern. arbeit, so der staat, ist eine moralische pflicht des bürgers. stimmt das? plausibel klingt es. aber hat der staat ein definitionsmonopol auf den arbeitsbegriff? nach dem motto: wer kunst schafft und viel geld verdient, der arbeitet als künstler. wer einer künstlerischen beschäftigung nachgeht und nichts verkauft, der arbeitet nicht. warum denn nicht?

Ist eine schöpferische auseinandersetzung mit der welt nicht mehr arbeit? philosophisch ist die aussage bedenklich. ich weiss nicht ob es viel übereinstimung unter philosophen über die frage gab was der bestmögliche zweck der kunst sei. aber an einem punkt herrscht von Plato bis zu Adorno konsens: der begierde eines marktes zu dienen, sich zum kommerziellen gewerbe herabzudegradieren – ja kurzum: geld zu bringen – kann nicht als endzweck der kunst gelten. kunst ist kein geschäftsmodell. trotz leistungsgesellschaft. vielleicht ist es kein zufall dass der alte Aristoteles diese obzession mit gehalt und gewinn in seinem Politikon verwirft als vulgär, als blosses banausentum, als etwas was leib und seele von ihrer areté als bestmöglicher verfassung nur entfernt und entfremdet.

Unter all diesen prämissen kann zum beispiel die sogenannte pop-kunst ihr demokratisierungsversprechen nicht einlösen. in ihrem drang zugänglich zu sein und massen zu erobern wird sie zum geschäft. der ästhetische gehalt spielt eine untergeordnete rolle. es geht darum alles zu bieten was verkauft, was im grunde eine abstraktere erscheinung von prostitution ist. ich sage prostitution weil sie keine ehrliche ästhetische aussage bietet, sie lässt sich nur für alles mögliche bezahlen. man stelle sich die karriere einer ambitiösen musikgruppe vor: alle sechs monate ändert sich der geschmack des publikums und das angebot muss sich anpassen. jedes lied wird im voraus auf geschäftstaulichkeit geprüft. das will nicht heissen dass die lieder schlecht sind. aber das heisst, die ästhetik beugt sich dem geschäft.

Grundsätzlich sollte man nicht von der kunst erwarten was von der lotterie zu erwarten ist. indem kunst, und gerade die pop-kunst, zum geschäft wird widerspricht sie ihrem versprechen, sie perpetuiert die kunstfeindlichen obsessionen von leistungsgesellschaften, sie tut aller demokratischen gleichberechting und sozialer kohäsion eintrag: weil ihre werke nur darauf zielen konsumenten abzuzocken.

Diese geschäftswerdung der kunst bringt viele probleme mit sich. das erste heisst institutionalisierung. der markt braucht ja stabilität. er braucht einen ganzen apparat von einrichtungen um das geschäft abzuwickeln. so entstehen museen, galerien, feuilletons, verlage, konzerthallen, kinos, filmkonzerne und ihr spezialisiertes personal von agenten, kuratoren, lektoren, gutachtern und so weiter, also eine ganze verflechtung von einrichtungen die künstlerisches schaffen institutionalisieren und den anspruch erheben autoritative urteilsinstanzen zu sein. sie bringen eine diskriminierung zwischen institutionalisierter und nicht-institutionalisierter kunst zustande. legitime und gute kunst ist demnach nur die institutionalisierte, d.h. die von autoritativen instanzen geprüfte und empfohlene.

Diese verflechtung von institutionen, diese grossinstitution ist nirgends wirklich transparent. mancherorts ist sie ein geschlossenes system, andernorts eine mafiöse seilschaft. das heisst nicht dass sie nirgends vom wunsch beseelt ist der kunst einen dienst zu erweisen. oft ist das personal ehrlich darum bemüht die spreu vom weizen zu trennen. und dennoch schwebt über dieser grossinstitution und ihrem personal ein gigantisches und ominöses fragezeichen: wer seid ihr denn? guckt euch doch an! denn unabhängig vom kriterium des ästhetischen urteils setzt der anspruch »die streu vom weizen zu trennen« einen gewissen überblick voraus, da das gewissenhafte urteil gerecht sein und möglichst alles berücksichtigen will. aber inzwischen leben sieben milliarden auf der erde, von denen die hälfte sich wahrscheinlich als künstler dünkt. wer kann den überblick über das schaffen von milliarden halten?

Aber seien wir wohlwollend. nehmen wir für den zweck des arguments an, der überblick sei gegeben. es stellt sich nun die frage des kriteriums: nach welchem kriterium soll entschieden werden welche kunst die fragwürdige ehre der institutionalisierung verdiene? wer hat genug ästhetische autorität um dies zu bestimmen? die karriere der meisten vermeintlichen kunstrichter ist oft nicht beeindruckend. an der universität besuchen sie vielleicht ein kompaktes proseminar zur ästhetik und lesen sich ausgewählte stellen von Plato, Kant und Adorno an. dann folgen sechs monate praktikum im museum oder verlag. zum schluss schreiben sie fristgerecht eine arbeit über ein thema das sie nie wieder beschäftigen wird. soll dies als vorbild für die bildung eines ästhetischen urteilsvermögens gelten? oder braucht das urteilsvermögen keine bildung? vielleicht ist kunst so subjektiv dass man als kunstrichter und erlauchter bescheidwisser nur braucht sich vor ein gemälde zu stellen und seinen senf dazuzugeben. aber dann braucht man keine institution.

Wenn hingegen das ästhetische urteil bildung benötigt und es sich trotz aller schwierigkeiten lohnt die frage wiederholt zu stellen und zu untersuchen was das schöne bedeute, wenn all dies zutrifft stellt sich heraus dass spontane proseminarlektüren und ein ehrgeiziges praktikum nicht ausreichend sind. kein gelehrter künstler, kein intellektueller ist von diesem rezept des schwindels, von der aktuellen oberflächlichkeit der erkenntnisvermittlung an universitäten beeindruckt. vielleicht hat kunst einen gewissen kern der zumutung der jedes urteils spottet. vielleicht ist es wirklich unangebracht dass der coole 19-jährige verlagspraktikant vom germanistikinstitut nun plötzlich entscheiden soll welche bücher er geil findet und einer veröffentlichung würdig sind. universitäten sollten die institutionalisierung der kunst nicht fördern, sondern denunzieren.

Deinstitutionalisierung ist das wort. wer ein buch schreibt soll sich nicht an verlage wenden. wer ein gemälde malt soll von galerien fernbleiben. man soll diese institutionen und ihren anspruch kunstwerke zu legitimieren nicht akkreditieren. warum tun das trotzdem die meisten? weil die grossinstitution eine aura von legitimität um sich kreiert, einen fetisch der dem ego schmeichelt: the world is waiting just for you! die botschaft ist klar. künstler werden von einem dubiosen leuchtturm ermutigt einen personenkult als mass des ruhms für sich anzustreben, denn genau das macht die propaganda der institutionen: sie kreiert einen personenkult um ihre geschäftstauglichsten künstler, und so zieht sie eine gewaltige masse von menschen an, die dem markt schmeicheln wollen um von der masse geschmeichelt zu werden.

In diesem schmeichelhandel wird die grossinstitution zum narzistensammelbecken. wie denn nicht? die meisten künstler haben eine ausgeprägte persönlichkeit und es ist ein leichtes dieses bedürfnis nach lob auszunutzen und für kommerzielle zwecke zu verformen. und dennoch ist narzismus nicht das problem. kunst entsteht oft als eine lebensbejahende wirkung des narzismus als schöpferischer kraft. das problem ist die bewusste förderung des narzismus in all seinen destruktiven aspekten, eine manipulation die unter dem vorwand das werk eines künstlers zu würdigen dessen persönlichkeit verwöhnt und verdirbt. der zumutungskern der kunst wird damit verniedlicht, das werk tritt zurück, die person kommt in den vordergrund. in diesem prozess, in dem sich alles nur noch um die person des künstlers dreht, vollzieht sich der endgültige untergang der kunst. und dennoch wird diese ohnmacht meistens billigend in kauf genommen, denn allzu oft ist ein kunstwerk nur ein mittel zum zweck, das alibi eines selbstbesessenen schaffenden für ein unterschwelliges bedürfnis nach verehrung.

Anonymisierung ist das andere wort. den fokus wieder auf das werk zu bringen ist der grösste dienst den wir einem künstler erweisen können. grundsätzlich verdient jeder künstler respekt. einige verdienen auch bewunderung. aber lob braucht keiner, denn lob ist im grunde ablenkung, entfremdung, gift für die persönlichkeit. wer kunst liebt bietet ihr sogar die möglichkeit der entpersonalisierung. ich kenne sammler die ihre werke komplett anonymisiert ausstellen. man sieht nur gemälde: keine titel, orte, jahre, keine namen. das privileg der kontextfreheit. was wunder? das ästhetische urteil soll nicht durch äusserlichkeiten beeinflusst werden. zukunftsmusik? wer kunst retten will muss sich eine welt vorstellen in der es berühmte werke aber keine berühmten künstler gibt, eine welt also in der die person des künstlers existiert um in der gegenwart ihres werkes nicht zu existieren.

Institutionalisierte kunst ist alles andere als das: sie ist die perpetuierung von obsessiven teufelskreisen. brauchen wir noch mehr beispiele? na gut, ich habe ein buch geschrieben. ich sehe die korifäer der literatur in ihrem ruhm und verspüre das bedürfnis mein werk institutionell legitimiert und berühmt zu sehen. ich wende mich an agenten, agenten empfehlen mich an verlage, verlage an die presse, die presse an den leser und an preisjurys, und dann kommt der preis. der leser bewundert meine person und der verlag möchte noch ein buch von mir haben, ein kommerzielles auftragswerk, und so entsteht ein buch nach dem anderen. wer sich dieser institutionalisierten kunstwelt unterordnen will muss auch verstehen dass er im grunde mit einer kommerziellen diktatur zu tun hat, die keinen überblick hat und dessen autoritätsanspruch kein angemessenes urteilskriterium vorweisen kann. in dieser massenlotterie des ruhms, in der kein ästhetisches urteilskriterium legitim ist, müssen letzten endes auch dubiose elemente die entscheidende rolle spielen: die kommerzielle erfolgsaussicht, der einfluss der agenten, die persönlichkeit und kontakte des bewerbers. was soll denn gleichberechtigung in diesem szenario heissen?

Was oft vergessen wird muss oft wiederholt werden: dieses ist ein szenario das menschen zu einem merkwürdigen wettbewerb ermutigt. wer sich hochschläft, wer insistent und permanent schmeichelt, wer eine gewaltige armee von agenten um sich hat, der triumphiert. was bleibt von der kunst? frauen und jegliche minderheiten die ausgegrenzt werden und zu interger sind um sich anzupassen, sollen nicht auf eine reform der institutionen hoffen. wir haben die verantwortung kunst zu deinstitutionalisieren damit es zwischen kunst und betrachtern keine illegitimen zwischeninstanzen geben muss. wie wird eine galerie in diesem fall aussehen, wie wird der galerist vorgehen? ganz einfach: wozu denn galeristen? wir brauchen einen hausmeister der den öffentlichen termin vorschreibt. diejenigen die ihr werk zuerst anmelden stellen es aus. anonym. am tag der ausstellung werden sie gar nicht dabei sein. und wer soll denn müll vom meisterwerk unterscheiden?

Das publikum selbst wird entscheiden. das sind erwachsene menschen die keine ästhetische institution brauchen um sie in ihrem urteilsvermögen zu entmündigen. da wird es vorkommen dass das werk eines unbekannten und das einer berühmten diva nebeneinander hängen, und dass jenes des unbekannten mehr zuspruch findet als das der diva, weil die werke kontextfrei für sich allein sprechen. wenn man aber von vorn herein wüsste, das eine gemälde stammt von Picaso oder ähnlichem und das andere von einer schwarzen frau aus dem getto, würde die psychologie der urteilsbildung sofort beeinflusst. am besten sollen maler sich am mittelalter orientieren und ihre werke nicht unterschreiben. wenn ja, dann nicht als Hans Müller oder Maria Meier, sondern anonymer: Kalter Wald, Nr. 237, Waschmaschine. so kann man gleichberechtigung fördern.

Auch die rolle der presse muss untersucht werden. wenn man sich die praxis der heutigen feuilletons anschaut, in denen rezensionen und wertende stellungnahmen zur tagesordnung gehören, stellt sich unumgänglich die frage: ist es die aufgabe der presse kunstwerke zu empfehlen? eines ist sicher: sobald die presse ein ästhetisches urteil ausspricht übt sie ein de facto urteilsmonopol aus, denn kein anderes urteil hat die möglichkeit so viele menschen zu erreichen. indem die feuilletonpresse ausgewählte werke empfiehlt nutzt sie ihr urteilsmonopol aus und missbraucht das vertrauen des lesers, der sie ja nicht in der rolle des bevormünders oder einer ästhetischen institution sucht. seriös ist das nicht. seriös ist es wenn das heft auf theoretische fragen der ästhetik in ihrer gesellschaftlichen aktualität fokussiert statt den leser durch direkte ästhetische suggestion zu entmündigen. jemand mag entgegnen, kunstkritik sei für die presse durchaus legitim. aber es gibt einen unterschied zwischen kunstkritik und ästhetischer suggestion. kritik ist debatte. eine kunstwerkempfehlung, eine wertende und leserentmündigende rezension ist keine kunstkritik.

Vor augen sollte die presse immer eines halten: die debatte ist zwar frei, aber ungleich. ein feuilletonsartikel mag zwar eine debatte entfachen, aber räumlicher vorrang hat die stimme des verfassers. auch wenn von hundert lesern ja zwanzig da sind die etwas besseres zu sagen hätten. deren stimme wird nirgends gelangen. es müsste denn jeder bürger seine eigene zeitung betreiben damit alle stimmen sich proportionell gleich zu äussern vermöchten. dies ist nicht der fall. die presse sollte rücksicht auf diese soziale tragik nehmen: oft haben die fundiertesten meinungen keinen medialen grossaparat hinter sich. daher heisst rücksicht eine gewisse bescheidenheit, ja mässigung des urteils. im bewusstsein dass man seine stimme am schnellsten und am lautesten verbreiten kann ist es edel dieses mediale privileg nicht zu missbrauchen.

Bei politischen urteilen sieht das vielleicht anders aus. ihr gegenstand ist nicht so abstrakt und subjektiv wie der des ästhetischen urteils. der anspruch auf politischen überblick ist zwar auch problematisch aber weniger anmassend als der anspruch auf ästhetischen überblick. wie denn nicht? institutionalisierte kunst repräsentiert nur einen bruchteil des kunstlebens einer gesellschaft, und selbst das institutionalisierte ist beinah unüberschauber. hier wiederholt sich die frage: nach welchem gerechten und gleichberechtigenden kriterium soll ein buch oder gemälde empfohlen werden? manche zeitungen betreiben sogar eine robotisierung des urteils indem sie ein fünfsternchen-system benutzen. wer sind denn die kunstrichter die hinter diesen wertungen stecken? ist das der alte student vom proseminar der »mal Adorno angelesen«? ist dies das standardprofil?

Ich will nicht sagen, um Gottes willen, dass nur ein ästhetikprofessor urteile aussprechen sollte. aber oft ist die diskrepanz zwischen der bildung des richters und der verantwortung des urteils zu gross. wir möchten ja das szenario vermeiden in dem es als etwas selbstverständliches gilt nur über die günstlinge der grossinstitution zu schreiben. um aber einen deinstitutionalisierenden blick auf die kunst zu werfen braucht ein feuilleton eine gewisse sensibilität für die fragilität der kunst – nicht als ware sondern als zumutung –, also die bereitschaft diese fragilität zu suchen wo sie wirklich ist, wohlwissed dass sie bei der grossinstitution kaum zu finden ist. insofern überrascht und verstört es dass feuilletons nunmehr öfter das gegenteil machen und für ihre kunstwerkempfehlungen online sogar geld verlangen.

Die problematik lässt sich auf drei hauptaspekte reduzieren: (1) die unmöglichkeit des ästhetischen überblicks und somit gerechten vergleichs, (2) die ungenügende sensibilität und bildung des urteilenden und (3) die kommerziellbedingte verstrickung mit der grossinstitution. das sind die gründe warum kunstwerkempfehlungen durch die presse grundsätzlich keine gute idee sind und dem aufklärerischen anspruch der presse nicht gerecht werden. natürlich ist dieser anspruch paradoxal. er ist wichtig. aber auch paradoxal. denn oft betreiben die wichtigsten presseorgane eine messianisierung ihrer aufgabe: das edle opfer der volksaufklärung. nur sei die frage erlaubt, auch wenn sie puritanisch klingt: passt das alles zusammen? ist es nicht widersprüchlich den anspruch einer messianischen volksaufklärung zu erheben und zugleich eine bezahlung für seine mission zu verlangen? soweit ich weiss verlangte Jesus Christus seinerzeit kein geld für seine predigten. die ganzen kosten für die er aufkommen musste wurden ja als teil seines opfers aufgefasst.

Ich habe nie den anspruch erhoben menschen aufzuklären. eine kritische auseinandersetzung mit einem akutellen thema ist keine volksmission. zuweilen reagiere ich auf aktuelle ereignisse in der hoffnung eine debatte zu ermöglichen, damit leser anhand einer bruchhaften einleitung die auseinandersetzung fortführen und sich selbst aufklären. anders funktioniert das nicht. im falle der gedruckten presse kann man die kosten der messianisierung verstehen: es gibt druckkosten, leser sollten auch finanziell dazu beitragen. aber online ist das anders.

Wenn ich jetzt sehe dass man für zwei drittel der feuilletonsartikel von sonst respektablen zeitungen online etwa 1,99€ zahlen muss, da muss ich den kopf schütteln, denn es sind ja zeitungen von denen man solche praxis nicht erwartet. plötzlich sehr unmessianisch. und dennoch fördert ihr online-journalismus nunmehr eine zwei-klassen-leserschaft. es ist aber die kleinkariertheit des denkens die am meisten überrascht. gerade in zeiten autoritärer gefahren für die demokratie gehören kunst und kultur zu den fragilsten elementen der gesellschaft, die es also zu schützen und möglichst zugänglich zu halten gilt. stattdessen wird nun eine weitere barriere der entfremdung errichtet, als ob kunst ein exklusiver luxus wäre. gerade jetzt. was hat denn diese praxis für eine aussage? soll dies die leser davon überzeugen dass für 1,99€ gelehrsamkeit und kritisches ästhetisches denken zu erwerben sind? Sokrates hätte das für sophisterei gehalten.

Wer den goldpreis ganz bequem und rund um die uhr verfolgen möchte, der könnte zur kasse gebeten werden. doch in bezug auf einen fragilen feuilletonsartikel ist das eher feige. oder wird jemand einwenden, die journalisten müssen bezahlt werden? aber wofür? niemand hat sie gebeten über kunst und ästhetik zu schreiben. natürlich verdient ein guter dienst an der gesellschaft belohnung. aber wer an seinen dienst glaubt geht davon aus dass die eigentliche belohnung eine bessere gesellschaft ist, denn das war ja der zweck des dienstes. doch zusätzlich geld für den dienst zu verlangen heisst dass der zweck in erster linie nicht wirklich das wohl der gesellschaft war. mit dem finanz- oder politikheft siehts anders aus. ich sage nicht dass geld für ein feuilletonsartikel zu verlangen moralisch illegitim ist. aber eine moralische selbstverständlichkeit ist es auch nicht. kunst ist zumutung, und zu dieser zumutung gehört dass ein für die kunst engagiertes leben sich auf langfristige finanzielle verluste einstellen muss. als annehmlichkeit ist zumutung nicht gedacht.

Um der kunst einen besseren dienst zu erweisen brauchen wir zwei elemente: (1) deinstitutionalisierung und (2) anonymisierung. das ist die antwort auf die frage nach gleichberechtigung: warum ist gleichberechtigung in der kunstwelt viel schwieriger zu erreichen als im arbeitsmarkt? weil die kunstwelt noch von einer grossinstitution dominiert wird die in sich selbst ein unlösbares problem ist. reform geht hier nicht. reformieren kann man den arbeitsmarkt. dass eine frau Deutschland vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verklagt, das ist nur eine frage der zeit, denn der wortlaut der 48er erklärung ist klar und steht nicht zur debatte: gleicher lohn für gleiche arbeit. aber die grossinstitution in ihrer zweifelhaften praxis und ästhetik kann kein gerichtshof reformieren.

Der grundsätzliche fehler der new-yorker petition liegt darin dass sie einem museum die autorität überhaupt zuerkennt streu vom weizen zu trennen. warum denn nur? jeder von uns kennt mindestens zwei lebendige maler deren gemälde eine vergleichbare qualität haben und dennoch wahrscheinlich nie in einem museum aufgehängt werden sollen. die intrinsische aussage des balthusgemäldes überzeugt mich persönlich so wenig wie ihre technik. das alte ominöse fragezeichen schwebt über dem gemälde, dem maler und dem museum.

Soll aber gleichberechtigung heissen dass frauen und minderheiten das recht haben sollten vergleichbares in vergleichbaren institutionen auszustellen? das wäre nur ein kriteriumswechsel des günstlingtums, eine rafinnesse der grossinstitution. gleichberechtigung wäre eher die grossinstitution als vermittler zwischen werk und welt abzuschaffen. mindestens von nun an. die werke der vergangenheit können in ihren museen bleiben – nicht dass uns jetzt an wohlwollen fehlt, auch Balthus gegenüber. ansonsten gilt es diese wörter nicht aus dem auge zu verlieren: deinstitutionalisierung. anonymisierung.

Entmystifizierung.



back

Dieser essay ist in karolingischer rechtschreibung verfasst. wenn Sie den herausgeber auf fehler hinweisen oder sonst kontaktieren möchten, bitte schreiben Sie an die adresse: carolingian@use.startmail.com




Senatus deest, fiat senatus

G. Barbosa


1. Langobardi vastantes terram iam diutius ruinatam nunc Romam depopulatam obsidebant, cum Gregorius papa Magnus a mundi potestate desperans deoque fortasse iuvante manus vocemque extulit, quae vox in Ezequielem homilias offerens de profundis querebatur: «Quid est iam, rogo, quod in hoc mundo libeat? Ubique luctus aspicimus, undique gemitus audimus. Destructae urbes, eversa sunt castra, depopulati agri, in solitudinem terra redacta est.» Ruinae Italiae diram perclamabant fortunam neque valebant proh dolor miseri fame cruciati ab imperatore Constantinopoli plura sperare. «Haec autem quae de Romanae urbis contritione dicimus, in cunctis facta mundi civitatibus scimus», neque in tali desolatione qua nulla mundi libebat iam proficiebat, Langobardo gladio ubique minante, temporalibus miraculis credere.

«Quid est ergo quod in hac vita libeat, fratres mei? Si et talem adhuc mundum diligimus, non iam gaudia sed vulnera amamus.» Ad finem mundi ut solam spem nunc oportebat vitam parare. «Quia enim senatus deest, populus interiit, et tamen in paucis qui sunt dolores et gemitus quotidie multiplicantur, iam vacua ardet Roma.» Nondum fumus illius Gothici belli exstinctus erat, vix iam sanguis innocentium super terra granisque aruerat et proximus lacrimas incendium violentam caedem esuriens hostis appropinquabat.

Ubi nunc auxilia, impavidum scutum? «Ubi est habitaculum leonum, et pascua catulorum leonum?» Leones qui «per diversas mundi provincias discurrentes praedam saeviendo et interficiendo rapiebant» ubi erant? «Quid autem ista de hominibus dicimus, cum, ruinis crebrescentibus, ipsa quoque destrui aedificia vidimus?» Sic scripsit anno 592 Gregorius memoriae nostrae patefaciens terribilem potestatis Romanae finem, cuius in tremore et homines, tempus, monumenta cecidere. Sed multa quae in hominum oculis mors et destructio, in Deo saepe salus et fortitudo fuerunt. Nam cum imperium vetus et violentum in terram cadebat novum de ruinis surgebat in spiritus intimum spectans. Folliculus delendus est ut pulchrius luceat sincera sementis.

2. «Senatus deest» scripsit, quo infertur anno 590 paene nullum senatorem Romae adfuisse, quos flagitia bellorum, fames, ruinae expulerunt. Verum non deerat senatus Romanus, nec poterat, quod Iustinianus imperator bello Gothico Italiam vastante cunctos Constantinopolim convocaut, ubi senatus multa per saecula eadem institutio iuridica mansit. Quod autem de imperio arguendum est, Quirites nostri saeculi, arguamus, nam nihil rectius quam imperium vere numquam exsistentiam iuridicialem amisisse – hoc si quis dubitat, rationes pensemus:

Res illa publica nullam hodierno sensu constitutionem habebat quae condiciones operandi contineret, quo sane colligitur perpetuitatem imperii non e temporali rei publicae potestate, sed e continuitate institutionum pendere, neque est necesse omnes institutiones adesse ut adsit imperium. Una si adest, adest imperium.

Sed quid loqueris, inquit criticus quidam, quid vero? Imperium multas habebat institutiones. Multas profecto, e quibus maximae senatum, cum imperatore aut consulibus, exercitum, cum viris e populo, atque ecclesiam Romanam cum pontifice maximo. Cum iam non senatum, imperatorem, exercitum habeamus, adhuc magistratus est ecclesiae Romanae. Quae, ne dubium maneat, non inventio cuiusdam papae superest, sed iuridicialis constitutio ex imperatoris manibus facta.


Ecclesia etiam institutio imperii

At secundum, inquit, theologos Christiana ecclesia non hominum, sed Dei institutio est! Neque impugnamus, sed duas differentes res oportet discernere, alteram Christianam ecclesiam quam, ut aiunt fideles, a Deo confecta est neque ex imperio pendit, verum alteram ecclesiam quam imperium religionem suam agnoscit. Hic non spectamus ad spiritalem identitatem, quae prima Ecclesiae essentia est, sed tantum ad iuridicam identitatem. Nam quamquam clarum est spiritalem supra iuridicam identitatem esse, tamen oportet intellegere istam iuridicam identitatem. Quoniam iam satis theologi de spiritali tractant, nobis de iuridica disputandum est, quae disputatio non est theologica. Itaque imperatores pontificis maximi magistratum ad papam transtulerunt, qui pontifex antiquissimus magistratus iam ante Christum natum aderat tamquam dux religionis Romanae.

Sane, responderit, sed pagana religio non in ecclesia constituebatur, potius officium ecclesiae pontifice inerat! Verum dicit. Pagana fide autem paulatim desueta, imperatoribus Christianam adoptantibus, primus non ego, sed Constantinus eam tolerare mandaut, deinde Theodosius plenam institutionem imperii agnovit. Quae adhuc tantum theologico sensu universalis ecclesia, nunc iuridico actu ecclesia imperii constituta est.

Ne mihi veneritis dictum, quaeso, imperium deesse sed adesse institutionem imperii. Qui ecclesiae caput tantum Romanus episcopus fuerat, nunc quoque pontifex maximus factus erat. Papam quem appellamus distinctas institutiones duas adhuc vestit, alteram ecclesiae Christianae ut summus episcopus, sive papa, alteram imperii Romani ut magistratus, sive pontifex maximus.

3. Summus, inquiet, pontifex papa est nec se maximum vocat. Sed quod summum est, est maximum, et ille, utrum summus an maximus, qui est pontifex pontifex est Romanus: solum Romanum imperium hunc magistratum habet. Quia omnis pontifex nihil nisi Romanus est, summus pontifex et pontifex maximus sunt eadem imperii institutio, quem magistratum Valentinianus imperator III. officiali decreto ad Leonem papam I. et successores in perpetuum transtulit. Magistratus iste non tantum antiquus, verum etiam antiquissima omnium institutionum Romanarum est, quoniam cum nondum erat imperator iam erat senatus, et pontificis officium tam vetus quam senatus.

Nec potest papa quidam aliquando expergisci «nolo, mi fili» dicens, «nolo pontifex esse, esse papa solus volo», et audite rationem: Papa caput est non tantum ecclesiae Christianiae cuiusdam, sed etiam Ecclesiae Romanae, nec potest ecclesia Romana sine pontifice adesse, quo si caput non pontifex est, ecclesia quoque non est Romana. Quae sic vocatur non quia caput ortum sit Romae, sed quod institutionem et magistratum imperii Romani patefacit.


Imperium Romanum universale

Catholicam, interpellat, ad nationalem ecclesiam reducis. Sed male confert qui imperium Romanum rem publicam quandam nationalem vel statum vocat, quandoquidem imperium Romanum non ista vel illa natio, non singula res neque exercitus regio vel terra: imperium est totum universum. Neque increparitis, rogo, nos speciem imperii novam ac novum conceptum fingere, quod non ego, non pontifex, non porcorum quidam rex, sed Octavianus Caesar Augustus cum senatu optimam speciem imperii maioris et infiniti ovante populo elaboraut.

4. Iuridica entitas imperii continuata identitate e tempore Valentiniani imp. III. ac Leonis pp. I. nulla intermissione usque ad nostrum perpetuata est. Nam quamvis Bonaparte dux Pium pp. VI. captivum in Galliam abduxerit, dempsit ille vero temporalem potestatem, identitatem pontificis iuridicialem tamen non dempsit, quia pontifex ubique pontifex manet. Praeterea, quam potestatem tenebat ille clarus Gregorius cum pauperibus suis dum Langobardi violentissimo impetu urbem obsidebant?

Senatus deerat, aberat exercitus atque imperatorum purpurea pompa, sed non aberat Gregorius pontifex, Ecclesia Populusque Romanus. Impavida stabat, dum fugiebant alii, non violentorum leonum grex nec sumptuosa gens togata superbae potestatis cupida, sed placidae oves vigilante pastore suo. Ecce vera civitas Dei ubi mundus tantum ruinas videbat, verum imperium quod demum nascebatur dum in hominum oculis mori videbatur.

Imperium Romanum est humanitas redempta. Mundus ubi humana iura respectantur, omnis res publica in pace et cives Deum bonumve amantes in amicitia mutua firmique se adhibent, hic verum imperium, universalis publica res quam Gregorius in nomine Dei et hominum bonae voluntatis amavit, fortis defendit, ex animo toto praestavit.


Nequit pontifex senatum convocare?

5. Servaut et sustulit e mortuorum ruinis melius imperium. Deerant senatores non quia noluisset pontifex convocare, verum quod non erant homines optimo senatu digni qui et Spiritui et cordi verorum civium placuerint. Veri cives sunt homines bonae voluntatis ubique orbis terrarum dissipati. Quibus a senatu serviendum est, cum Gregorii adhuc vox conclamat, reverberat, convocat. Ubi «senatus deest» plangit, quaerit «fiat senatus universali populo dignus!» Fiat redemptus senatus.

Figuris pulchris, inquiet aliquis vestrum, loqueris! Mentimini, Quirites, senatus non est loquendi figura neque ullam loquamur si verbo veritas defuerit figuris pulchrior. Quodsi veritatem quaesieritis, comperite: Institutiones imperii ius tenent convocandi aliae alias. Nam eodem modo quo rex populusque olim «fiat» iusserunt «senatus,» ac «fiat pontifex,» eodem quo senatus «fiat» decreut «imperator» et imperator «papa» tandem iussit «fiat pontifex,» quo postea pontifex «Carolus rex» decrevit «fiat imperator,» eodem modo pontifex ius tenet «fiat» imperandi «senatus Romanus!»

Quam generosum pacis imperium cuius magistratus se iuvantes convocant pro bono populorum conventuri. Curia, inquiet, Romana curia senatus est! Curia Romana, id est administri pontificis in compluribus collegiis congregati, non est senatus Romanus, quod isti operant pro pontifice et sub eius imperio, dum officium senatorum magistratus, quamquam si bene factum ad universale bonum confert, non est religiosum.


Pax Romana senatus officium

Quid erit officium renovati senatus? Vera, Quirites, pax Romana. Futurus senatus non institutio theologica, sed concilium fiet ad pacem fovendam, neque aliam vocemus Romanam pacem nisi perfectam inter nationes.

6. Pacificus omnium dissensionum exitus est propositum. Senatum conclamamus qui nationum odium dirimat et bella sistat, qui praesentia firmet foedera inter paciscentes, pugnantes suadeat ad dialogum belligerosque pactor de pace persuadeat, qui unitatem gentium foveat pacificam, a detrimento defendat humana iura, pro destitutis belli victimis cuiuscumque terrae valeat et vincula humanae familiae servet, qui pacificatorias ubique legationes emittat et cohortes amicorum permanentes apud nationum principes vel praesides promoveat.

Fiat senatus hodierno sensu diplomatica sui iuris institutio. «Sui iuris» valet libera, neque oportet conventus sub imperio rei publicae cuiusdam vel ecclesiae teneri, quod, quamvis Romana ecclesia et senatus Romanus institutiones sorores sint filiae eiusdem imperii, non decet alteram se in alterae negotia interponere. Quod enim adhuc arguimus non est id quod pontifex papa debeat senatum convocare ut ministerium suae curiae, sed tantummodo dicimus nullum senatum futurum esse legitimum nisi a pontifice vocatum, qui senatus autem post a pontifice constitutus a pontifice liber erit, alio modo non est senatus.

«Diplomatica institutio» valet libere pro pace adeo operans ut senatores tamquam legati statu diplomatico fruantur. Quamquam non est consilium imperii temporalem potestatem restituere, senatus loca, praedia et aedificia nullius status territorium erunt, sed sicut Romae Civitas Vaticana liberam civitatem etiam senatus bona Patrimonium Res Publicae Romanae component.


Ubi modo collocandus?

7. Ubinam mundi, rogarit, praedia ista et aedificia invenientur? Candidati vero non desunt, praecipue Castrum Gandulphi, quod territorium pontifex maximus cesserit senatui. Res publica quoque Itala poterit Romae loca quaedam cedere, quod gestum illi conveniret post perpetrata flagitia in Dicionem Pontificiam, pacificum statum quem sub simulatione voluntatis populi faciendae violenter invasit per militares expeditiones quas si hodie mitterentur universus mundus atque internationalia cuncta pacta vero unanima voce ut violationem iurum gentium condemnarent.

Sed Lateranensia pacta adsunt pacis concordiaeque conatus quos oportet benevolenti animo honorare, eodem modo quo generosum cor vocatur ad ignoscendas sibi contumelias gratuito odio perlatas pro vera spiritus conciliatione. Nam satis scimus, Quirites: utrum gallicae an italicae, res publicae sunt fortuitae institutiones, ventus qui venit et abit, status post statum, constitutio post constitutionem, neque dignae sunt immodico amore neque invidia. Dicant quicquid volunt: sola Ecclesia permanet. Quapropter, Quirites, ignoscamus semper! Quamvis deploremus hodiernae rei publicae Italae originem, bona voluntas necesse est tristitiam superare ne parvi tantum queruli videamur, nec nobile fuerit Italo statui nisi optimum optare, quod si id detrimenti ceperit et vacillarit, populus quoque vacillabit.

Sed iam videmus amicos duos status conciliatos, quo certe voluntas Dei manifestatur, quoniam ecclesia nunc, cum huic non temporalis potestas sit, curà temporalium negotiorum est liberata et ad spiritalia melius spectat ut Christo spiritali regi placet. Signum etiam melius conciliationis fuerit quod et pontifex maximus et res Itala publica laborarent pro senatu Romano restituendo, cui pontifex convocans legitimitatem et Italus status Romae collocans firmitatem conferret. Sunt autem alii candidati ad senatum locandum ut senatoriae civitates, e quibus Massilia, Athenae, Alexandria, Carthago, Constantinopolis, dum nihil impedit quominus istae etiam senatoriae fiant.

8. Cum iam satis tractarimus de locis, spectemus rursus ad officia, quod primum erit, ut diximus, concordiam inter gentes fovere, quamobrem magna egebit diplomatica industria. Secundum officium, e primo inferendum, erit conciliatio ita ut senatus optima omnium fiat institutio dissensionum mediatrix. Belligerantes vel certantes nationes querelas retulerint ad senatores qui pensatis rebus senatus consultum decreverint ac tamquam pacis intercessores omni aequitate foedus paraverint.


Quis est merito senator?

Et consensus etiam hoc est: Quod homines his diplomaticis in rebus periti non tantum legati alicuius rei publicae diu magistratus, verum etiam nonnulli quos non assessus in rem publicam nec pomposus longo cursu magistratus, sed ipsa vita et difficultates peritiam docuerunt. Vivunt enim viri et mulieres quas acerba fortuna magis quam artificiosa quaedam schola legatos, amicos gentium et pro bono intercessores fecerunt, qui magnis belli flagitiis permoti valuerunt vel maiores bello operas facere et sudorem, lacrimas, ipsam vitam pro gentium pace profundere. Isti sunt veri ac vita firmati senatores, isti extra magistratus legatos ubique mundi sunt quaerendi, homines maximo merito quos non patriciatus sed vitae opera naturaliter senatores fecit.

Si quis rogarit ubi illos inventuri simus ac quales sint, liceat veritatem dicere: Quos bona voluntas ad maximas omnium operas perduxerit, illi senatores erunt, sane homines cuiuscumque partis, classis, generis, populi, immo vero cuiuscumque religionis. Quid? Quos omnis una causa fratres fecerit, erunt illi de quibus «quam pulchri,» inquit propheta, «super montes pedes annunciantis, praedicantis pacem».

Neque ingrati quaesiverimus qua religione sint pro pace laborantes, cum etiam apostolus «non est enim» inquiat «personarum acceptio apud Deum!» Iam immo Concilium Vaticanum II «Nostra Aetate» ac «Dignitatis Humanae» declarationibus religiosam libertatem atque oecumenicum amorem agnovit inter homines omnis fidei habendum.

Quid enim mirabilis? Cum iam psalmus «benedictus» canat «qui venit in nomine Domini,» quis dubitat quin in nomine Domini veniant qui in pace facienda elaborent? Nam ubi Deum alii «Domine, Domine» loquentes proclamarunt, illi tacentes sua vità Spiritum manifestant Sanctum patrem omnis pacis spiritalem.

Neque in cassum docuit Filius «ubi enim» inquiens «sunt duo vel tres congregati in nomine meo, ibi sum in medio eorum». Congregentur immo duo vel tres in nomine pacis et Deus in medio erit. In nomine pacis conventi scilicet venerunt in nomine Christi, quod leges evangelii si minus in confessione vel magis cordibus suis ostendunt.


Senatores non sunt vicarii.

9. Nationes Unitae, inquiet, iam constitutae sunt pro nationum concordia. Sane, et Senatus cupiet collaborationem, sed negari differentia quaedam inter institutiones non potest. Nam delegati Unitarum Nationum sunt vicarii tantummodo nationum eos mittentium. Quae nationes non sub delegatorum imperio, sed imperio capitis cuiusdam vivunt. Quod enim delegati defendunt apud concilium non est conscientia sua, sed aliena mittentis nationis negotia, quae modo iustissimi principis modo nequam dictatoris negotia sunt. Delegatis oboediendum est.

Verum senatores non sunt vicarii, contra suae tantum conscientiae oboediunt. Quod senator quidam ex ista vel illa natione venit nihil valet, quia libere decernet, in omni casu tantum ad aequitatis principium spectans neque tyrannum quendam timens cui rationes alioquin reddendae sint. Quid vero? Oratio nostra de senatoribus, non de servis est. Neque ullam senatores rem debent regi, praesidi vel cuicumque capiti rei publicae, quoniam sui iuris liberi magistratus imperii Romani sunt. Manifestum nunc est quod ius ac multo maiorem libertatem tenent defendendi quod defendendum est. Nam quamvis optimum sit quod in generali concilio Nationes Unitae inter se dialogum colunt nec sistere hic labor oportet, nemo iam mundi dubitat quin tyrannorum atque humanitatis osorum mandatu ibi ingens sequestrorum multitudo laboret et omnibus artibus et negotia exhibens impediat quominus pacis concordiaeque causa saepius prosperet, dummodo parvae dictatorum causae placentur. Sic resolutiones, sic sententiae, sic consulta iam tam multa, etsi non omnia, in cassum concipiuntur neque usquam eunt.

Senatus consilium autem non est Nationibus Unitis potestatem demere nec sese imponere ut concilium melius restitutum. Senatus contra ponderosum erit Unitarum Nationum complementum, amicus, ita ut hic audiantur legitimae singularum nationum voces, ibi verum liberae voces conscientiae humanae.


Electuri inter se

Cum delegati autem variis modis a nationibus eligantur, quis eliget et quo bono modo senatores? Pontifex maximus primum conventum e duodecim senatoribus finget. Hi erunt cuiusque nationis agentes cives maximo pacis studio et merito, cum religiosis, legatis, politicis, laureatis et artificibus cuius vita optimam ostendat peritiam. Non erunt autem homines ex Ecclesiae Romanae clero ne senatus et ecclesia alter in alterum se interponant. Ecclesia vero iam suo modo pro pace operat. Primo conventu constituto, duodecim illi inter se consulentes decernent qui sint officio digni et alios duodecim convocabunt. Qui cum primis nunc viginti quattuor alios duodecim convocanto, qui triginta sex facti alios duodecim convocantes alios convocanto et simul faciunto donec duoseptuaginta senatores sint. Nam quamvis imperium olim centum, trecentos, sexcentos senatores habuisset, non necesse est senatus habeat restitutus plures quam centum senatores. Qui cum iam duoseptuaginta electi sint universum conventum constituent.

Sic ostenditur quo modo senatus e primo ad universum conventum optime sit instituendus, quo infertur senatores esse inter se electuros. Ne tempore autem pacis fovendae causa careant oportet omnis senator per omnem vitam officium exerceat, et quoniam hominibus maximo merito opus est quorum opera et vita optimae peritiae testes sint, ne quoque in vagis animis frivola ambitio inculcetur, minina senatorum aetas sexaginta fuerit anni. Quamobrem patet senatui eligendum esse novum senatorem cum senator quidam mortuus est.


Suo proprio sumptu est sustinendus.

10. Quamquam, provocat, quo sumptu sustentaturus est senatus, quis suppeditabit pecunias ad praedia atque aedificia ac senatorum collegium sustinendum? Certe non ei erunt, nec bonum fuerit, in perpetuum subventiones cuiuspiam status. In principiis spem decet quandam alere pontificem prima senatui subsidia praebere. Consilium autem non potest aliud esse quam id quod senatus demum suo proprio sumptu se sustineat. Operis enim caret ut reditus fontibus, qui sint fructus ex praediorum atque aedificiorum usu quodam.

Ex quibus aedificiis quidni stadium vel circus vel alius Olympicarum artium locus? Etenim ludos fovens generosam fovet industriae laetitiam ac spiritum amicitiae, qua de causa senatui nulla fuerit infamia e quorumdam fructibus ludorum reditus fontem facere. Plus ultra, scholas condiderit ubique pro scientiis ac liberalibus artibus ubi doceatur humanae dignitatis reverentia, erga omnes homines aequitas ac benevolentia, etiam amor democratiae, quae quamvis imperfecta sit politica species tamen malorum tam multorum minus illa gravis est et conspectis temporibus una iam bona. Et scholam diplomaticam condiderit superiorem in qua adulti legationis ac mediationis artem discant et tamquam privati diplomatae suis propriis inceptis pro pace laborent. Huc adde musea, theatra, bibliothecas quae senatus condens et reditus afferent et munus ad humanitatem quoddam etsi parvum praebent. Cum agri fructibus ex praediis commercium quoque facile fuerit. Operae non desunt quibus solo suo sumptu senatus iam sustentaturus sit.

Senatores porro modestam mercedem accipient. Modesta hic valet satis ad sane bibendum atque edendum, sobrie vestiendum ac sub tecto versandum, ne merces maior sit quam meritum neve merito magis placeat. Praesumimus scilicet id quod tanti studii pro pace et hominum bono ac meriti vitam agens senator non est homo quem frivola moveant. Neque oportet, ut etiam mos erat in imperio, senatores extra senatum alios reditus quaerant. Si aetatis causa iam pensionem a re publica quadam accipiunt, teneant. Sed privata negotia, commercium, reditus, omnia alia relinquenda sunt, omni mentis et corporis industria senatui data.

Nec tantum casu Plato affirmaut in libro De Legibus quinto optimum omnium hominem nec pauperrimum nec divitissimum esse: minime pauperrimus quod industriose laborans numquam famem patietur, nec divitissimus autem quod necessarium tantum ac nobile cupit, sed nobile est inopes suis propriis pecuniis adiutare, quod gestum non potest vitari nisi virtute perdendo, ita ut fortunae multiplicari nequeant. Bonus ergo numquam praeter modum divitissimus est.


Rhetorica monumenta, cloacae morales

11. Bonus esse – tam facile dictu, victu quam difficile. Sed bonus sese non modo gestis verum etiam verbis ostendit, nam verbum principium omnis actionis. Malum dictum, etsi non gestum, maioris est memoriae quam gestum malum sed non dictum. Quid mirum? Ubi malum gestum malo verbo secutum est, ibi praemeditatio fuit quae malum gravius facit. Ubi autem malum gestum non malo verbo secutum, ibi repente gestum fit ac sine mentis praemeditatione, ergo minus grave. Quodsi gestum fons est criminis, doli vero fons est verbum. Quamobrem malus verbi usus multo gravior est amenti malo gesto.

Senatui, cuius in concilio certe orationes erunt dicendae cum de variis causis disputetur, non est ferendum nisi modicum dicendi genus, nec patiendum est effrenatum verbum grandiloquens atque animi commotionem magis quam rectum argumentum quaerens. Veterrimus est Iaponicae gentis mos rhetoricam abhorrere calliditatem, nec politicum ullum huius artis usus ad cives persuadendos iuvabit ubi silentium, sincera haesitatio, verborum paucitas ac paupertas pluris valent. Ab istis capiatur exemplum neque ab antiquo vitio Graeco quod neque Lysian neque Demosthenen neque Romae Ciceronem ad veritatis virtutisque astra extulit. Ne fiat senatus histrionum concursus. Qui vero fuerunt oratores isti nisi demagogoi ac populi instigatores? Quid iam nostros docet moralis pulchrorum confusio verborum? An modicae nominarentur orationes in Catilinam?

Sed pro patriae, inquiet, amore ac salute severus fuit orator bonum Quiritium quaerens. Quid? Si quis orator in virum quendam, etsi pessimum omnium, tot contumelias dixisset apud hodierni status concilium publicum, num iste comprehenderetur et apud iudicem de calumnia ac populi seditione accusaretur? Nam nostrae aetati nondum est consentaneum sub patriae amoris simulatione elegantibus verbis caedem vel perditionem civis cuiusquam petere. Quod olim callida rhetorica dignitatem venenans efficiebat nunc leges de humanis iuribus ac civiles poenalesque codices et inter nationes foedera nullo homine vexato vel interfecto proficiunt. Qua de causa Ciceronis orationes, quamvis fere rhetorica monumenta, morales tamen cloacae sunt quas non oportet pueros Latinitatem discentes docere: legant contra librum De Officiis et Tusculanas disputationes, orationes verum ad mentem adultam relinquantur.

Quod Ciceronis orationibus effugit est id quod scelesti, etiam rem publicam tentantes, respectum quoddam merentur. Quamquam iustum est criminis multationem petere et officium omnis rei publicae est scelestum punire, zelo puniendi non licet omnibus quae sint verbis vitam cuiusdam hominis pro rhetorica delectatione ad libitum et infinitum infamare ac peracriter abicere. An nobile est iactare ut orator «nulla iam pernicies» inquiens «a monstro illo atque prodigio moenibus ipsis inter moenia comparabitur»? Innata est omnibus dignitas, et malus homo nihilominus homo est. Non est monstrum, nemo est prodigium. Omni studio enim oportet cavere ne Ciceronis lectio Latinitatis scholas fascistorum scholas reddat in quibus politicum odium dummodo pulchris verbis ornatum iam venustum videatur. Si quis senator immodicum genus dicendi sibi consentaneum arbitretur statim ab aliis reprehendatur, ut omnes sciant senatum non esse theatrum.

12. Quoniam de modico verbi usu tractamus quo senatus immaculatum ut decet aequanimitatis speculum fiat, aliquis roget an senatores Latine locuturi sint. Latinitas certe ubique est veneranda et fovenda ut patrimonium imperii, sed differentes res sunt senatus et lingua Romana. Nam quamvis lingua possit usque ad gradum quendam senatus officialis sermo institui et senatores eam discere persuaderi, primum senatus officium tamen non est Latinitatem sed pacem fovere, neque exspectandum est variae vitae ac cultus homines undique mundi delectos repente esse doctissime Latine locuturos. Quia tempora concilium ad maximam attentam diligentiam urgent, quod est dicendum hoc dicendum est quocumque sermone videatur. Quamobrem interpretibus opus erit sicut apud Nationes Unitas accidit, quod, cum oratores atque interpretes cogantur ad cogitationes in argumentum potius quam in ornamentum dirigendas, minime malum erit. Etenim templum omnium sermonum senatus fiet.


Latinitas ne sit vexillum odii.

Et valde oportet cum de Latinitate tractemus haec dicere, nam ipsi sumus qui rerum gestarum memoriam saepe in maius celebramus non secundum humanitatis amorem sed ad alios a communi bono segregandos. Maxima enim cura caremus ne Latinitas ut vexillum odii contra aliter credentes ac vitam mentemque colentes usurpetur. Nonnulli sumus qui mahometanos detestamur et memoria classicae antiquitatis tamquam armis in eos utimur. Tantum est odium ut praeferremus in antiqua Graecia versari, ubi tertia hominum pars in dira vixit servitute, quam versari in hodierna Italia ubi ternae centesimae, si tam multae, mahometani sunt, quasi illa vita dignior fuisset nostrà. Ecce facile fuerit sub funesto Ciceronis exemplo rhetoricam antiquissimam imitari artificiosa voce concitantes: Cave, Europa, Saracenos qui veniunt cultum ac civitates nostras deletum, cave canes illos osores nostri quorum ex ordine modo factiosi, fanatici, seditiosi ac tromocrates proveniunt. Vexillum extollamus amoris morum maiorum et humanae dignitatis ad musulmanos cum eorum cultu odendos!

Haecne est oratio? Non, Quirites, nolite malam istam vocem audire quae nomen et humanitatis et Latinitatis offendit et bonos contristat. Non est ista benevolentiae vox, non est exhortatio quam ex Socratis ore audiremus. Contra, ille cum Callicle disceptans καὶ τῇ ῥητορικῇ inquit οὕτω χρηστέον ἐπὶ τὸ δίκαιον ἀεί, καὶ τῇ ἄλλῃ πάσῃ πράξει. Etenim senatus eget loquendi genere quod ad iustum ducat.

Sed ne pro iustitia loqui quidem satis est, quia et Ciceronis odium in Catilinam populum ad «bellum iustum» gerendum postulat, unde patet iustitiam, cum omnis homo id nomen pro suis commodis adhibeatur, definitu difficilem esse. Quia vitandus est abusus eorum qui sub «iustorum irae» simulatione facinora agunt, est primo agnoscendum quod nemo nostri praeter dubium novit quid iustum sit, qua de causa iustitiae studium non satis est ad alios persequendos, sed contra, cum omnes de iusto falli possimus, studium iustitiae etiam caret misericordiae studio. Non est ergo iusta oratio nisi maxima cum misericordia dicetur.

Quod vero et Franciae et Galliae maiorum mos ac gravis memoria ac vox misericors dicit contristata, si quis ignorat, agnoscat: Audi, filia, Hugenotarum sanguis per civitates tuas ac vias vix aruit, a Deo et cunctis gentibus deploratum facinus, et iam machinaris in musulmanos proximam Bartholomei noctem? Nonne satis fuerunt lacrimae quas homines in terra et in coelis angeli profuderunt? Iam oblita es laborem multorum saeculorum esse necesse ad rei publicae fortitudinem erigendam, cum ad omnem virtutem delendam unius infamia diei satis sit? Muta istam mentem tuam quod pax quam diligis Romana nihil nisi Romana tolerantia est. Roma quae omnes religiones tolerans diu fortis fuit, debilitata est cum incepit Christianos persequi.


Populus Romanus sunt omnes.

Sed defendimus, inquiet, cultum religionemque nostram ab alienis barbaris. Quid vero? Repente Christiani sunt qui nuper sub patriae amoris simulatione Ecclesiam ex cuncta Gallia expugnabant, Catholicam fidem oderant et in rei publicae nomine monasteria debellabant antiquissima? Mirabilis conversio! Sed homines bonae voluntatis non sinent ut in Ecclesiae Romanae nomine mahometanos persequantur. Contra, Quirites, senatus eorum advocatus erit, senatus erit Romana tolerantia, conciliatio gentium erit senatus. Apud quem omnes sunt populus Romanus.

13. Ne proponamus vexillum odii ac belli cum iam melius habemus nec vero e temporum pulvere aquilas evocemus ac violentos leones, quod e Gregorii papae casu patet quomodo transeat gloria mundi. Non iam exercitu Romano caremus neque eius imperatore, nec cupimus Romanum pontificem adhortari ad tales institutiones convocandas. Senatus autem deest. Fiat senatus!

Vexillum aliud extollemus, quod vexillum supra pictum ostendit verum senatus animum, album quia pacem quaerens, purpureum quia continuitatem imperii et virtutis perpetuitatem illustrat. Is complectitur color nobilitatem, bonam voluntatem, pro bono studium, maximum immaculatum meritum. Senatus populusque Romanus: Purpurea inscriptio testatur ad nobilia spectantes. Fovent per saecula causam quae alba vexilli dextrà lucet, impavidum signum.



back

Hoc argumentum hodierno Latino sermone scriptum est. Erratane verba vel nomina legisti? Scribas ad libelli editores et nos de mutandis signis certiores facias: carolingian@use.startmail.com





Aristóteles e a ironia estoica

E. de Sales


Vamos gozar dum texto estranho e confuso? muitos de meus escritos são compostos num espírito de ironia estoica: é tão improvável serem lidos que portanto escrevo. ironia estoica sempre existiu, embora a expressão nunca me tenha ocorrido na forma em que cunhei. serei inventor, se for, sem mérito, porque o estoicismo, jovem sempre, é mera arte de sobrevivência, o não se abalar por abalos como quem desde o nascer já nada esperava e portanto sabe: o que é bom, o que é nobre, o que é sublime deve ser buscado independente de tudo e de todos. não por indiferença ou desprezo, mas constância na adversidade, lealdade ao princípio que se julga maior do que a vida. é correr portanto enquanto todos param, parar talvez enquanto correm. escrever o que deve ser escrito independente de opiniões. para si? para todos e para ninguém. para todos, porque o que se escreve, se é para ser bom, deve ser bom para todos. para ninguém porque o que é bom em sendo bom se basta, e o fato de ser lido, pago, elogiado, premiado, publicado, reconhecido é acessório.

A ironia estoica é isto – celebração duma certa brutalidade existencial, duma vida que tentam vender como cooperação e dádiva quando na verdade advém daquela luta entre espermatozoides e da vitória de um contra milhões. isto porque diziam por aí que na natureza nada é vão, nada se perde, nada se desperdiça. talvez o mundo seja este imenso sêmen de milhões e centenas de milhões para o triunfo de um, e de um só, o desperdício existencial, o salve-se-quem-puder pelas escuridões venéreas da origem. talvez. mas é preciso viver como se nada disso fosse verdade. é preciso viver como se fosse este o melhor dos mundos e nenhuma existência fosse melhor. assim vivemos. e a maioria vai se perdendo, ingênua, seduzida por uma certa ilusão desta vida e seus intentos frívolos: fama, dinheiro, ebriedade. e por que não? visto que todos, estando já neste mundo, vencemos um concurso. cujo prêmio é este estarmos aqui. então é isto?

O prestimoso ofício da ironia estoica é afirmar que não. não por acaso é ofício irônico, como tudo o que não se esperava. ora, quem esperava que um ser humano – ou direi melhor: vencedor de concurso venéreo –, sendo ele mesmo filho do gozo, não quisesse viver e vivendo gozar até morrer? há mistério maior? mistério maior é ver o dinheiro, os elogios, o gozo da ebriedade e dizer: é lixo. é simplesmente lixo. bonito é buscar alguma verdade acima dessa farsa, é ver no prêmio dum grosseiro concurso o ensejo dum concurso mais nobre e dum prêmio sublime. é assim que, por estoica ironia, um homem para enquanto todos vão correndo. abrigam-se da tempestade enquanto enfrenta, o peito aberto. enquanto ao barco abandonam, rema, fica enquanto fogem do incêndio. fica como aquele a quem morrer pelo que é nobre pareceu mais nobre já do que a vida. como quem, no concurso melhor, não se impressiona com dinheiro em malas nem banquetes, nem ovações duma turba agitada. é lixo. é simplesmente lixo.


Os cargos se ocupam por mérito?

II. Mas falemos de política, pois quem escreve precisa de entretenimento. mesmo que seja um riso macabro às custas da credulidade, tragédia e do transtorno das massas. é irônico mesmo: pensam que é a literatura o entretenimento, quando a bem dizer o circo, o enredo, o verdadeiro teatro está na vida política. gostoso é rir. Platão dizia: o preço de não se envolver em política é ser governado por inferiores. é que na pólis de Platão valia mais a pena se envolver. a voz chegava em algum lugar. contanto que não fosse voz de escravo, pois era injusta a sociedade da pólis. mas hoje é mais difícil: tem país por aí com um bilhão de habitantes. é... virou aquele salve-se-quem-puder desastroso do sêmen.

Se eu fosse Deus, confesso, teria organizado o aspecto logístico da coisa um pouco melhor: botava no sêmen só quem vai fecundar mesmo, porque assim o projeto era mais eficiente, econômico, livre dum desperdício teleológico torturador de teólogos. bom mesmo era se antes da gênese Deus tivesse lido um pouco de Aristóteles. coitado de Aristóteles, ficaria arrasado se alguém lhe tivesse explicado os pormenores do sêmen e do concurso venéreo. que grandes obras o mundo perderia! ou será que concurso venéreo se ganha por mérito? virou mérito ser simplesmente o que chega e fecunda primeiro, passando todo mundo para trás? é, deve ser questão de definição mesmo.

Que em política o mérito se sobressai por si mesmo? questionável. mas o mérito vale, e já que estamos aqui vale a pena ver se de algum modo não possa valer mais, pois o correto é isto: que todo cargo público se ocupe por algum critério de mérito. é premissa de ouro, princípio de argumento, consenso, e quem não concorda pare de ler: contra principium negantem disputari non potest. como já estou desviando meu tempo imprecioso da arte para a política, o que me importa buscar não é o que seja simplesmente viável, real e pragmático. importa o melhor possível, independente de circunstâncias e dificuldades. se houver alguma busca, busque-se isto ou nada mais.

Aos cargos públicos uns chegam por concurso, outros indicação, outros por eleição, o que depende da natureza da ofício. o ajudante da prefeitura passa em concurso, o ministro é indicado, o presidente é eleito pelo povo. como os cargos adquiridos por indicação são indicados por quem já ocupa cargos por concurso ou eleição, atenho-me apenas ao concurso e à eleição como métodos de escolha. e aí vai:


Genealogia do concurso

III. O que chamamos concurso é uma prova a que concorre (daí o termo) um grupo de competidores do qual apenas um ou poucos são escolhidos. bonito é perguntar, já que estamos aqui, qual a motivação de quem presta concurso. servir o Estado? deveria ser, pois o que está em jogo é um cargo público e com esse, por menor que seja, a salvação da coisa pública. quem quer entrar, mostre serviço. felizmente, grande parte dos funcionários concursados, em qualquer país, são pessoas ilibadas e em tudo dignas de seu cargo.

Complicado é quando a motivação se deturpa. há cenários em que o salário e a proteção do cargo são tão altos que por si só corrompem. mas dinheiro não pode ser incentivo maior do que o conteúdo do cargo. quem quer de fato servir deve servir com ou sem salário. o incentivo deve se originar da natureza intríseca do ofício. e no entanto, ouvi dizer de Estados em que pessoas querem passar em concurso «para não trabalhar». estudam para a prova não por amor ao conteúdo e ao cargo, mas pela ambição do salário, da estabilidade e duma certa impunidade que alguns cargos dão. o melhor, portanto, é que o incentivo do salário seja sempre menor que o incentivo do ofício. que não se preste concurso a fim de passar a vida sendo pago para não trabalhar e assim vivendo viver impune. idealismo? onde a ambição dos funcionários é trabalhar só por dinheiro, ou melhor, ganhar para não trabalhar, o Estado para. não se deve incentivar esta ambição. esses dois princípios devem guiar a oferta de cargos públicos: que o trabalho motive mais do que o salário, e que a estabilidade não venha a beirar impunidade.

Porém, dirão, se o salário for baixo ninguém prestará concurso. então que não haja concurso, haja conscrição. ora, os cargos devem ser exercidos não por quem quer, mas por quem é capaz. não é para ser gostoso. do mesmo modo que o Estado conscreve seu cidadão ao serviço militar, pode conscrever ao serviço público. ao invés de incentivar ambiciosos a decorar num cursinho algum pseudo-saber passa-prova, o Estado pode acompanhar, desde a escola até a universidade, o desempenho dos jovens e deles conscrever os mais aptos a certos cargos. o Estado tem o direito de escolher, para o bem comum, o mais apto a um cargo. contanto que a conscrição se faça por tempo limitado: conscreva-se o apto por dois a cinco anos, salário mediano. depois, quem quiser fica, quem quiser sai. uma coisa é certa: para o bom funcionamento das instituições, é necessário um equilíbrio entre cargos por concurso e cargos por conscrição.


O parecer dos fantasmas gregos

IV. Autoritarismo? Aristóteles chega ao ponto de afirmar, na Política, que o ser humano como cidadão não é dono de si mesmo: pertence ao Estado. mas não é o Estado fascista que Aristóteles tem em mente, e sim um Estado guiado por uma politeia, ou seja um governo constitucional, Estado onde os «decretos da assembleia» não passam por cima da lei. como quer que seja, não havia a noção de dignidade inata da pessoa humana. a dignidade, no entendimento antigo, decorre da virtude e da vida que a prova e manifesta. apenas esta dignidade adquirida confere ao cidadão direito à vida. é por isto que certas passagens dos gregos assustam, por exemplo Platão, que postula em Nomoi pena de morte para o cidadão que roubar o templo. argumenta: quem cresceu e foi educado no seio dum Estado justo e disciplinado e nem por isto manifesta virtude, antes rouba do patimônio dos deuses, é cidadão incorrigível e não tem o direito de reclamar do Estado poder sobre sua própria vida. isto porque Platão, aqui, tinha em mente o seu Estado ideal em Creta, de cinco mil habitantes. Estado que, entre os gregos, seria justo e aceitável. é que não imaginavam os desdobramentos que o Estado totalitário, partindo dum princípio semelhante ainda que não idêntico, manifestaria.

O que cabe porém é uma releitura dos gregos mais que rejeição. o ser humano, admitamos, possui dignidade inata anterior à sua condição de cidadão, dignidade que não requer legitimidade pela virtude, embora a dignidade adquirida pela virtude certamente engrandeça o ser humano, também como cidadão. o Estado pode não ser dono, mas espera a submissão de todos à lei. não deixou de ser o palco no qual os cidadãos se unem em busca do bem comum. é portanto razoável e legítimo que o Estado espere isto: que cada qual preste o seu concurso para o bem comum.

É neste sentido que, a meu ver, conscrever os cidadãos mais aptos a um serviço temporário, remunerado e consoante à dignidade humana inata não configura, por parte do Estado, agressão aos direitos humanos. ao contrário: quando os cargos se ocupam pelos mais aptos ao invés dos mais ambiciosos, a diligência do servidor honesto, a sua capacidade de dizer sim ao Estado que o chama e sacrificar ou pospor ambições pessoais para o bem comum, beneficia os concidadãos e fortalece o respeito às instituições e aos direitos do cidadão e do ser humano. isto no que se refere a cargos por concurso e conscrição.


A eleição é refém de partidos

V. Não é diferente com a eleição, cujo instituto é preciso olhar com cuidado. convém-se que a finalidade da eleição é proporcionar ao povo a maior participação possível à escolha dum cargo. razão pela qual a eleição se restringe aos cargos mais altos do Estado. ocorre que em tempos modernos as eleições se reduzem a um modelo fixo que nem sempre cumpre a sua finalidade. primeiro porque, diferente da pólis grega, os Estados atuais são super-povoados, e nem seria exegerado perguntar até que ponto o Estado atual é praticável. de repente, meio bilhão de pessoas tem de escolher entre dois candidatos. não era este o cenário que Platão e Aristóteles tinham em mente.

Por que cito tanto esses fantasmas gregos? porque nossos sistemas políticos pretendem-se herdeiros duma Grécia ideal, imitando estruturas e emprestando termos: sobretudo democracia. é importante ver, portanto, o que os gregos realmente têm a dizer de tantas imitações e distorções de conceitos. assim, vejamos:

No Estado grego, havia uma outra qualidade na relação entre o cidadão e os candidatos. porque eram poucos, porque se conheciam, porque a dinâminca do debate era mais intensa. e porque não havia partidos: não havia intermediários ideológicos entre o candidato e o povo. os partidos evolveram a partir do século XVII na Inglaterra. até então, havia o parlamento e as facções informais que surgiam e se desfaziam a depender da causa em debate. fora sempre assim. na república de Roma, havia sim os optimates de Cícero defendendo antigas tradições, e os populares de César exigindo uma certa abertura social, mas o limite entre ambos era fluídico, o entendimento geral sendo este: o eleitor não deve votar por filiação fixa a uma facção, mas decidir sempre de acordo com as circunstâncias do Estado no tempo de cada eleição. há situções que requerem uma certa política, enquanto outras requerem oposta.

Afirmo que o surgimento de super-estados encorajou a formalização de facções em partidos como meios de identificação ideológica em massa. este é o trunfo do partido como instituição: canaliza opiniões a um discurso comum e uniforme. apresenta candidatos como representantes, espelhos desse discurso. nada disso decorre do pensamento de Platão ou Aristóteles, nem poderia, porque ambos, em seu consenso denunciador de toda demogogia, teriam anotado o perigo conspícuo da instrumentalização do partido como arma retórica empobrecendo o discurso político, numa palavra: demagogia organizada. ocorre que o partido, ao mesmo tempo que canaliza, banaliza e trivializa o conteúdo político. envolve-o num invólucro que, no afã de se tornar consumível, recorre a simplificações e reduções impróprias: esquerda e direita. conservador e liberal. preto e branco. bem e mal. são dicotomias caricaturísticas como iscas de voto. nada disto existe. a ironia estoica passa e profere em meio a demagogos: é lixo. é simplesmente lixo.

VI. Vamos fazer um pequeno intermezzo? olha, quem disse, afinal, que dá para comparar espermatozoide com ser humano? talvez seja tudo lindo e maravilhoso: o espermatozoide não é uma entidade ética. é um ser vivo ou portador da vida, sim, dotado de instinto, sim, já que sabe instintivamente o que quer, mas não tem intelecto nem razão. nem sentimento. e se sentir e sentir a dor da morte, quem sabe se morre mesmo praguejando contra o vencedor do concurso? talvez não morra, talvez desapareça todo feliz da vida, contente em perder o concurso para encontrar o nirvana venéreo em região ilustre e cobiçada. pode ser, pode até ser.

Então salvamos Aristóteles do infarto? olha, é complicado. o problema é que, mesmo que os filhos dessa porra toda, que me perdoem o termo indelicado, não sejam seres éticos e morram todos felizes, uma coisa é certa: há desperdício. não tem para onde correr: há desperdício. é por isso que digo: se Deus fosse alemão, faria como eu, botava no sêmen só o que vai fecundar mesmo e pronto. perfeito.


Conclaves eleitorais – por quê?

VII. Mas o que passa despercebido, em tudo isso, é que apenas partidos propõem candidatos. mais consoante ao espírito grego e pai do Estado de direito é reformar o instituto da eleição, e já que neste mundo tanta coisa se perde, perca eu o resto deste ensaio descrevendo um certo sonho que sonhei na noite passada: conclaves eleitorais.

Se no tempo dos gregos tivesse havido um super-estado, as eleições para os cargos máximos seriam assim: sortear um certo número cidadãos e os convocar a um conclave eleitoral. formar dez conclaves a tomar lugar, cada qual, em diferentes cidades. em cada conclave, os eleitores sorteados debaterem, em privado, por um ou dois meses, quem é cidadão mais apto a exercer o cargo. nomear o cidadão escolhido pela maioria simples dos votos. os dez conclaves apresentarem portanto dez candidatos. o Estado apresentar esses dez à escolha do povo por sufrágio universal. ocupar o cargo o vencedor.

Então é só sonho mesmo? mas doutro modo o que ocorre é isto: os cargos máximos são sequestrados pela força do mais ambicioso. partidos convertem-se em campos de batalha e a coisa vira um vale-tudo: as armas da influência e da retórica, promessas de vantagens, intrigas, compra de votos, sistemas fechados e outros fenômenos que, em psicologia, o estudo da dinâmica de grupo esclarece. é daí que se aproximam do Estado em busca de cargos máximos não os mais aptos, e sim somente os mais ambiciosos. tanto que alguns, ao perderem uma eleição, passam o resto da vida numa canditatura após a outra. é por isto que, em países como a Alemanha, a prática dos partidos é diferente: só se concorre uma vez. o candidato que perde uma eleição nunca mais pleiteará o mesmo cargo. assim se evita que as mesmas faces passem vinte ou trinta anos dominando o cenário, aproveitando-se de sua posição no partido para cercear a oportunidade de outrem. fazem da campanha em causa própria uma carreira profissional.

Uma das maiores premissas da Política de Aristóteles está um pouco esquecida: a constituição não deve encorajar ambições frívolas. a verdade é que o cidadão veramente mais apto é de caráter nobre e sendo nobre é modesto. em seu princípio de pudor e decência, jamais há de solicitar para si mesmo um cargo de envergadura, pleiteando e fazendo campanha da porta e porta. o artifício é grosseiro. toda campanha, toda ambição exacerbada, todo afã de persuadir multidões em causa própria revela um baixo caráter. porque toda ambição ambiciona o que é gostoso, proveitoso. ninguém ambiciona com tanto afã o que é custoso, e assim deveria ser o cargo de quem governa: não é para ser gostoso. não é para estimular a gana de quem busca no cargo o prêmio da loto.

É por isto que Aristóteles é claro: não é para quem quer, mas para quem é apto, pois quem é apto deve governar querendo ou não. do fato de serem os cargos máximos eleitos por voto popular não decorre que o cidadão deva ter o direito de solicitar esses cargos por si mesmo e para si mesmo. ainda que solicite por intermédio de um partido. para certos cargos é aceitável que partidos solicitem o cargo para o seu candidato, mas para outros não é aceitável solicitar o cargo nem em pessoa nem por intermédio de instituições. é nestes casos que se conscrevem conclaves.


Sorteio e organização dos conclaves

VIII. O Estado deve prover todo cidadão com um título de eleitor. haverá um registro nacional de todos os portadores de título. é deste registro digital que são sorteados cem eleitores para cada conclave. depois, são sorteadas as cidades. o Estado notifica e escolta os eleitores conscritos a seus respectivos conclaves, arcando com todos os custos. cada conclave debate durante dois meses. para evitar influência externa, os eleitores permanecem incomunicáveis, sem acesso a aperalhos eletrônicos. ao cabo do prazo, cada conclave apresenta ao Estado o seu candidato.

É óbvio que nenhum membro do conclave poderá ser nomeado, e que o nomeado não tem a opção de recusar a nomeação. aqui, também, o princípio é claro: quem usufrui do bem comum que o Estado proporciona deve estar disposto a assumir o fardo do cargo máximo, se o povo chamar. invenção minha? até 1860, a constituição da cidade livre de Hamburgo previa: os membros do Senado, que era seu corpo executivo, eram eleitos pelo próprio Senado e à revelia. o cidadão eleito tinha a opção de aceitar a nomeação ou deixar a cidade. pois quem recusa o cargo máximo do Estado não é digno de ser cidadão. ao menos era este o entendimento. hoje mudou um pouco, e para melhor. não é mais consoante aos direitos humanos exilar um cidadão. mas no caso dos candidatos nomeados por conclave, penas mais brandas são apropriadas para quem recusar a nomeação, sem abandonar o barco do Estado de direito. ademais, a própria recusa já traz, em seu espírito de covardia cívica, uma infâmia, um desprezo por parte do povo que por si só já configura uma pena moral pela recusa ao chamado. porque no julgamento da aptidão, a opinião que interessa é a do conclave e não a do nomeado.


Critérios de aptidão para candidatos

IX. Como reúne cidadãos de todo tipo, cada conclave eleitoral não é um representante, e sim a própria sociedade em miniatura. mas como escolherão seus candidatos? não se deve pre-estabelecer método, mas vejamos: num primeiro momento, os membros se familiarizam em debatendo, tanto em assembleia geral quanto em grupos menores, o estado da coisa pública. durante os debates, vão emergindo na mente dos membros cidadãos como opções de candidatos, tanto da vida pública quanto de seu círculo de relações. por que não? são pessoas honestas que, por intermédio dum partido, jamais teriam uma chance. como quer que seja, num dado momento, cada membro terá em mente cinco pessoas que julgue aptas ao cargo. cada qual terá tempo para descrever essas pessoas e sua aptidão. a escolha final emerge da comparação calma e criteriosa de nomes e dos que nesse processo forem ganhando a maior aprovação. por fim, passa-se aos poucos a séries de votação, alternadas com debate, até que um nome obtenha maioria simples de votos.

Quanto aos critérios de aptidão, consideram-se: conhecimento e formação, experiência e engajamento, currículo penal. conhecimento é a educação formal em áreas importantes para a exerção dum cargo máximo: filosofia e humanidades, economia, direito como filosofia da lei, conhecimento de idiomas e bom domínio de matemática pura testemunhando acurácia no pensamento abstrato. quanto maior o conhecimento, maior a aptidão intelectual. aqui não se enquadra porém o conhecimento técnico: medicina, engenharia, ciências naturais, direito especializado não têm a mesma utilidade. mas não são inúteis. todo conhecimento adquirido por longo e disciplinado estudo enriquece o homem como cidadão.

Por experiência se entende tanto a atividade permanente em área semelhante ou importante ao cargo em questão, quanto o tato na lida com pessoas e grupos, o senso de responsabilidade, a capacidade de liderar com moderação, constância perante o caso adverso. engajamento é toda atividade permanente e não remunerada em prol do bem comum, iniciativa própria pelo que é nobre e portanto nobre em si mesma: manifesta a grandeza de quem não deve nada a ninguém mas se sacrifica por muitos. é aqui que o médico, o engenheiro, o advogado, o empresário, o químico, o professor podem fazer a diferença. é a diferença que a ironia estoica faz.

Por fim, o currículo penal é a história dos crimes. em princípio, quem foi condenado não deve ocupar certos cargos. mas o ser humano é capaz de se redimir de seus erros. é preciso olhar cada caso com uma certa compaixão cívica e encorajar em todos o desejo de renovação. é preciso honrar e reconhecer os cidadãos que se reabilitam. não crer na redenção do criminoso é não crer no Estado, pois é do Estado o dever de corrigir seus criminosos. de modo que o currículo penal prejudica, como não pode ser doutro modo, a credibilidade dum homem. mas se algum eleitor no conclave souber dum homem redimido por longo engajamento e apto, reconheça e defenda. tratamos, portanto, dos critérios de aptidão para escolha de candidatos.


A perquirição deve ser severa.

X. Nomeados os canditatos, seguem eleições diretas. nenhum fará campanha em causa própria. após a escolha e antes das eleições direitas, há um período de perquirição. é o momento em que o povo forma o seu juízo sobre os candidatos. os elementos da perquirição são o debate e o inquirimento. no debate, os candidatos se reúnem e discutem um problema em especial. pode haver vários debates sobre vários temas da administração pública. o inquirimento é um encontro entre os dez candidatos e os mil membros dos dez conclaves, no qual os eleitores dos conclaves questionam os candidatos, em grupo ou individualmente. para difundir as sessões de perquirição, o Estado utiliza o instrumento midiático que atingir o maior número de cidadãos. cabe apenas ao Estado organizar a difusão midiática da perquirição. provém-se igualmente que, durante a difusão, nenhum cidadão seja obrigado a exercer função que o impeça de acompanhá-la.

A perquirição dura dois meses, contando com dois eventos por semana. é nesse período que o cidadão observa os critérios de aptidão: o conhecimento, a capacidade de negociar, de ceder, a civilidade, o engajamento, o currículo ético são elementos que aos poucos emergem. é obrigatório o voto do cidadão? em eleição por intermédio de conclave deveria ser, por respeito àqueles que foram conscritos, visto que cada um de nós poderia ter sido sorteado.

Já em eleição por intermédio de partido, o caso é questionável: porque nenhum cidadão tem a obrigação moral de legitimar, pelo seu voto, uma loteria de ambiciosos. ainda que o preço do abster-se seja ser governado por inferiores, e direi por quê: quem se abstém ao menos será governado à revelia, enquanto quem vai votar sanciona uma tal loteria da qual só pode sair um governo de inferiores. onde a eleição se reduz a isto, o cidadão deve advogar a formação de conclaves. há uma certa e legítima rebeldia cívica quando uma expressiva massa não comparece ao voto e recusa, exigindo coisa melhor.

Quanto ao segundo turno das eleições diretas, se a margem de vitória for mínima, por exemplo menos de 55%, ambos candidatos exercem o cargo em colegiado. os dois convêm e dividem entre si as tarefas do cargo. por exemplo, um se ocupa da política externa, outro da interna. um atende à economia, outro à sociedade. é óbvio, porém, que as decisões finais carecem de consenso. de que modo, como os dois ocupantes se locupletam em colegiado, as decisões são mais estudadas e moderadas.

É problema intrínseco dos super-estados o termos um bilhão de pessoas elegendo um candidato entre dois. extrapola a finalidade e a eficácia da eleição. ora, é impossível reduzir todos os impasses duma sociedade de tais proporções à existência de duas pessoas. quem num Estado de um bilhão vence uma eleição por margem de 1%, é ocupante aceitável do cargo, na falta de melhor método. será porém ocupante legítimo? é legítimo quem não foi eleito por meio bilhão de pessoas? o colegiado mitiga um pouco a dificuldade, embora não resolva.


Um dia os partidos se redimem.

XI. Desse processo os partidos saem ganhando. é bem verdade que não indicam candidatos. é verdade que, da formação dos conclaves até o resultado das eleições diretas, partidos não podem fazer campanha. mas o que parece enfraquecer, fortalece. privado da participação ativa nas três etapas (conclave, perquirição, eleição), o partido tem mais tempo e energia para elaborar programas políticos. os quais, oriundos dum estudo mais calmo e criterioso debate, têm maior qualidade e são mais úteis.

É óbvio que, antes do processo eletivo, o partido, mesmo sem nomear candidato, pode divulgar aos cidadãos os programas que a seu ver trarão o maior benefício. depois da eleição, o partido está disposto a prover aconselhamento, sempre que instado, assim como membros de gabinete. cabe ao governante, em cada caso, pesar e comparar argumentos. ademais, é ainda útil nomearem candidatos em certas eleições. de modo que há dois tipos de eleição: as que se dão por intermédio de partidos e aquelas por intermédio de conclaves. é bom que as eleições para cargos máximos sejam por intermédio de conclaves. eleições para cargos menores, porém, por intermédio de partido. aqui se incluem cargos legislativos. também possíveis são métodos mistos: em Estados bicamerais, uma câmara se elege por intermédio de partido, outra por conclave. ou ainda, numa mesma assembleia, parte dos membros por partido, parte por conclave.


Assembleias cíclicas

O importante é que a constituição prescreva a dissolução completa da assembleia em períodos regulares. porque é natural que na assembleia, como explica a dinâmica de grupo, tomem lugar fenômenos como corporativismo e corrupção, que em certo grau sempre existem. quando o grupo é um sistema fechado, é impossível impedir essas práticas. as quais se perpetuam quando, por eleições, uns membros saem e outros ficam, visto que os que ficam contaminam os que entram com as más práticas, formando um círculo vicioso.

A constituição deve prever mecanismos para dissolver a assembleia regularmente, por exemplo a cada vinte anos. terminado um vintênio legislativo, trocam-se os membros. mas é preciso que saiam todos, do presidente da casa ao faxineiro, para que em termos de dinâmica de grupo nenhuma conduta viciosa se perpetue. entra uma turma nova, refresca-se a assembleia com o ímpeto de pessoas sem ciência concreta de antigos vícios. durante o vintênio, por conta de eleições a cada quatro ou cinco anos, alguns membros ficam, outros saem, de modo que algo da dinâmica se perpetua. findo o vintênio, saem todos. trocam-se todos os servidores com qualquer ligação com a casa.


Ao ouvir um poema choraram.

XII. É o que escreveria Aristóteles, imagino, se houvesse a seu tempo um super-estado em busca de regime democrático e justa distribuição de cargos. isto porque Aristóteles tinha uma certa curiosidade pragmática. Platão decerto nem responderia. quanto a mim, escrevo. defendo: os direitos humanos. a paz entre os povos. o Estado de direito. a democracia.

Mas é bom saber que, entre o modo antigo e o nosso, existiu uma era que redime o mundo. que maravilha, que grandeza e que transcendência existencial: aqueles dois vassalos, dois vassalos cuja vida ligada à terra era cuidar de gado e rezar até morrer. dois vassalos medievais cujo medo era medo do inferno e que nada cobiçavam e sem nenhum conforto tinham tudo. que vidas! esses foram os homens que, ao ouvir um poema, choraram. mas esses empresários de hoje, a multidão de impostores hedonistas, essa turba de ambiciosos, o lixo existencial de quem chafurda como mero vencedor de concurso venéreo, a massa magistral levando pelas ruas seus medos mesquinhos e medíocres, o sopro artificial dos superficiais, as vidas desses nossos bilhões não terão, que me perdoem, não terão jamais a dignidade de dois vassalos medievais. dois elementos em cuja obscuridade, em cujo drama místico tudo o que é humano alcançou seu zênite. o resto é viver em função de ganhar dinheiro.

É isto o que somos, a isto nos resumimos. e por isto são esses os homens que aparecem por aí em época de eleição pleiteando cargos, escrevendo em suas testas »eu sou o cara, eu sou o cara«: empresários espalhafatosos, gladiadores, justiceiros sem causa ou sem justiça, não sei qual o pior, apresentadores de televisão e outras pessoas ditas públicas. ambiciosos que, sem nenhuma aptidão nem prévio engajamento, contam apenas com sua fama para tirar proveito da causa pública. então são esses os tipos? sim, são esses os tipos. virou isto. mas aqueles dois, ai, eles dois... esses foram os homens que trabalharam seu mundo sem nenhuma ambição maior. simplesmente porque o trabalho tinha de ser feito e era bom de fazer. vassalos. vassalos medievais em sua impossível ironia estoica.



back

Erramos? contate o editor sobre questões de ortografia e outras pelo endereço: carolingian@use.startmail.com




Aspects of a better spelling

The Carolingian


Let's admit it: the Latin alphabet wos not divaisd tu accommodeit the phonetic appareitus of modern Inglish. Latin had faiv streitforword letters tu render its vauels a, e, i, o, u, and long vœrjons wer indiceited bai a macron. apart from that, ther wer a fiu diththongs (nôþing spectacular) and that wos it. this system of wôn-saund-wôn-letter wœrkt absolutli fain bicoos ther wer indied ounli faiv simpel vauels. modern Inglish, hauever, has ûp tu 21 vauel saunds, according tu the method of classificeishon. this tœrns the task intu a bit of an ordiel. added tu that, a so-coold Greit Vauel Shift tuk pleiçs bitwien 1500 and 1750, with the risûlt that, nau, the graphic form of a vauel seis veri littel abaut its pronûncieishon.

It dôsn't côm as a surprais that, sinçs the 19th centuri, ther has bien a nûmber of attempts tu riform Inglish spelling. ool of them, wether intrusiv of moderet, traiûmphantli feild. the dilemma feiçst bai enthusiasts is this: eni attempt tu riform orthographi wil bring abaut a meijor cheingh in the optic of the languigh. yet moust rieders, ieven thous hu biweil “the steit of the þing”, hu acknooledgh that Inglish spelling is a mess and cool for cheingh, ieven thous wil risist it. the scuul, the Steit, soçaieti, institutions incûlceit in ool neitiv spiekers (so-coold) a çœrtan lôv, a fascineishon, a cûlt of the appierançs of languigh. a paradox is at hand: wi cool for cheingh in spelling bût wi don't wont þings tu luk different eventualli.

This is a waidspred phenomenon, a diepli emoushonal attachment for the graphic aspect of languigh. spelling is constantli casting a spel on ûs, an esthetical spel that mei becôm sômþing mor sierios: an obseshon, a fixeishon that rijects eni progress. meni wud haid this obseshon bihaind the argiument that a radical cheingh wud distroi the etymologi of wœrds. yet the etymologi is moustli infœrd from the ruut of a wœrd, and the coor of eni ruut is shoun bai the consonants. thei form the skeleton of the ruut, wail vauels, especialli in Germanic languighes, ar the fluid blôd that oolweis flous, that côms and gous. gradeishon, muteishon, ablaut, umlaut. Germanic languighes ar ful of sûch vauel muuvments laik the taids of a sie. wi therfor riject the viu that adjûsting vauels distrois the etymologi of wœrds. on the contrari, in meni ceises the etymologi is confœrmd. the cûrrent Inglish orthographi is a collection of graphic fossils complietli (and ûnnecessarili) aut of tôtch with the phonetic rialiti of the languigh. bai wœrshipping this archeological miuseum, wi ar not duing etymologi eni feivor.


Prisenting a spelling kie

2. It's taim tu accept the consequences of the Greit Vauel Shift and cheingh the Inglish dress from an artificial post-mediieval fashon tu a mor adequet attaier. from taim tu taim it's quait helþi tu cheingh clouths. it's mor hygienic. let's meik this biutiful effort and rid Inglish of a rotting dress that bilongs in the greiv of King Jeims. and sinçs wi ar bieing ambishos let's eim haih as wel: wi'l no longer rait as if wi'r stil living in 1400, wi'l no longer live a graphic lai. wi shal acknooledgh the vaeul shift in ful bai employing an acciuret orthographic kie: for evri vauel or diphthong wi wil applai the classical Latin rendishon, viz. the rendishon of eni vauel wil bi ristord tu the original Latin valiu that is stil the norm for moust continental languighes.

The niu clouths wil form a ristord Latin spelling. stil rimember the wei yu lœrnt tu pronaunçs Inglish vauels at scuul? a, e, i, o, u laik “ei, ii, ai, ou, yu”? forget abaut that. from nau on, wi'l cool thies vauels bai ther proper neims “a, e, i, o, u” as if wi wer lœrning Italian or German.

Having dôn this, wi wil nied tu luk fœrther, for ounli faiv letters won't render 20 vocalic saunds, especialli if wi ar luking for a system of wôn saund, wôn letter. is that possibel? that's not ounli possibel, that's bien dôn. tu cût a long stori short, hier ar the twenti saunds wi nied tu accomodeit, and let mi sei this tu thous hu can't ried the IPA phonetic alphabet: on Youtube, yu can lœrn them in faiv minuts. bihould nau the merri þrong of the twenti:

/æ, ɑː, ʌ, aɪ, aʊ, ɛ, ɛː, ə, əː, eɪ, ɪ, i, iː, juː, ɒ, ɔː, ɔɪ, əʊ, ʊ, uː/

Wot du wi meik of them? thei wil bi renderd bai the follouing letters and combineishons, iech letter bilou corresponding tu the abôv sains:

a, a, â, ai, au, e, ee, –, œ, ei, i, i, ie, iu, o, oo, oi, ou, u, uu

That's it. obviosli, the kie gets rid of the difûnct and disfûnctional forms -ea, -oa, weeras the ridûndant endings -aw, -ew, -ow, -ay-, -ey, -oy ar absorbd bai the mor specific diphthongs -au, -iu, -ou, -ai, -ei, -ie, -oi.

3. Wot du thies cheinghes mien? thei mien that a fiu þings ar bieing put rait. thei mean inôþ of spelling Latin -u- as -oo-. inôþ of spelling a long -i- as -ee-. inôþ of fossils, distorshons and graphic caricatchurs meiking a fuul of the Latin alphabet. bût general objections nied tu bi anserd fœrst.


Wot is pronûncieishon?

Amông ôther þings, it mait bi argiud that it is impossibel tu render “the” Inglish pronûncieishon uniformli in a Latin ristord spelling bicoos ther is no sûch þing as “the” pronûncieishon. different wœrds ar pronaunçst differentli in different parts of the wœld. this is veri truu. wail raiting this essei, ai am using the abôv spelling kie tu render wot ai cool the Winchester standard: the general standard of pronûncieishon hœrd in the ould capital of Wessex, a choiçs riflecting the fact that ai liv in this area. it is obvios that Inglish compraises a varaieti of standards, yet this dôs not affect the merit of aur spelling kie.

On the contrari, the common kie can bi used tu render eni rigional standard, nei, it meiks it possibel for thies standards tu stand aut. ai liv in a pleiçs weer the wœrd neither shud bi convœrted tu the spelling kie as naither, bût the seim kie ineibels ôther rigions tu render this wœrd as niether withaut coosing eni confiujon, bicoos ool spiekers, sinçs thei nou and use a common spelling kie, wud nou hau tu ried the wœrd and aidentifai the standard.

In the seim wei that wi use the spelling bût, spiekers from Northern Ingland mait fiel comfortabel raiting but, wail ôthers wud rait bœt. the ounli þing is this: the use shud bi consistent. if yu rait bût in yor text as in the Winchester standard, yu shud not rait niether as in Niu York, oolthou the Niu York standard wud spell bût as wel, bût not naither, wail a Liverpuul standard wud spel but and naither. far from impousing uniformiti, the common kie ineibels ool Inglish standards tu flôrish. the kie is less acciuret than a piuer phonetic transcription (wich the kie is not suppousd tu ripleiçs) bût mor consistent than the ookword fossils wi cûrrentli use. its biuti lais in its flexibiliti.

© The spelling kie of the ristord Latin spelling can bi yusd for eni pronûncieishon standard.

4. Is ther rielli no sûch þing as a standard pronûncieishon? wail wi shud not allau eni rigion tu impous a standard and discrimineit ageinst ôthers, global interaction amông neitiv-spiekers of different pleices lieds tu different standards influencing and levelling iech ôther, so that iventualli a kaind of lingua-franca pronûncieishon araises wich dôs not intaierli fit eni particular rigion bût combains elements of different standards.

The ideal criteria of classificeishon for a standard pronûnucieishon wud be: a) the nûmber of spiekers; b) the geographical riech; c) the extent of tieching. the fœrst tuu criteria ar difficûlt tu assess and not oolweis helpful. a big nûmber of spiekers dôs not mien that a standand is geographicalli waidspred, and a hiugh geographical extent dôs not mien a haih nûmber of spiekers. it is mor rilaiabel tu ask wot pronûncieishon is moust often and moust waidli toot tu non-neitiv spiekers. for tiechers and tieching buks, follouing a didactical pœrpos, trai tu present a mor steibel and generalaisd viu of pronûncieishon. choices hav tu bi meid, and wot is chousen is þoot tu riflect a kaind of quintessençs, the broud chûrch of Inglish pronûncieishon.


It is rait tu luk for orienteishon.

Thûs, thou ther be no official internashonal standard, /bʌt/ is the standard moust waidli toot in the wœld. ieven a scuul in Yorkshir that tieches /but/ insted of /bʌt/ tu non-neitiv spiekers wil bi baund tu tel its stiudents that /bʌt/ is mor waidspred and spouken. wot is mor waidspred shud bi acknooledghd in tieching. and idealli in raiting as wel. this is wai, oolthou wi ar orienteiting aurselvs on a Winchester standard, wi ar stil raiting spieker with a fainal R wich in Winchester is sailent bût is arguabli saunded bai moust spiekers in the wœld, neitiv and non-neitiv. bisaids, wi ar peying diu tribiut tu etymologi: the ristord Latin spelling is not jûst a phonetic transcription.

Meni rieders wil faind it pedantic. wi faind it acciuret and fit for pœrpos. it is riesonabel tu expect that an orthographi shud render the phonetic realiti of a languigh. thous hu hav an esthetical obseshon with the cûrrent spelling wil never bi happi. yet not ieven God can plies evriwôn. wi shud rather þink of children and non-neitiv spiekers hu hav tu lœrn the languigh and hav as yet no esthetical obseshon. hau greitful wud thei bi tu lœrn a spelling that truli riflects wot ther iers can hier.

It mait bi sed that the spelling kie wil crieit a greit nûmber of homonyms. so wot? if the miening of homonyms can bi distinguisht in spiech, wai wud it not bi recognaisabel in raiting? in the sentences “ai can sie them swimming in the sie” and “ai wud gou and cût sôm wud” the mienings of sie and wud ar shoun bai the context and the syntax. this and meni ôther exampels pruuv that the existençs of homonys dôs not meik spelling ûnintilligibel. homonyns ounli shou that wœrds spelt the seim wei ar oolredi homophones. wot abaut this: “ai kniu the niu spelling wud bi gud”? hier, thou the K not bi saunded, it mei bi kept tu pai etymologi diu homigh. yet “ai niu the niu spelling wud bi gud” shud bi acceptabel as wel.

5. Sinçs the kie is not jûst a phonetic transcription, not ool wœrds and letters wil bi affected. on the ôther hand, vocalic cheinghes mei lied tu mainor consonantal cheinghes. the ristord Latin spelling applais tu ool Germanic and moust Latin ruuted wœrds. it dôs not applai tu Griek ruuts, thûs idea, ideal, idealli. Griek ruuts that ceim intu Inglish via Latin mei bi olterd wen mainor cheinghes du not distort the optic, thûs beisic miusic insted of basic music, bût rather ocean insted of oushan. Inglish has oolso a ful reingh of ûnstresst vauels wich, after the storm of the greit shift, ar nau shipreckt in the ocean of schwa, the ûnstresst /ə/ that absorbd ther saunds. thies vauels wil rimein ûncheinghd, thûs abaut insted of əbaut. if the schwa is renderd bai tuu vauels, thei shal bi riduiçst tu wôn, wich wil bi the etymologicalli mor pœrtinent, thûs parlament insted of parliament, from parlare rather than parlire.


Mainor consonantal cheinghes

Conçœrning consonants, C as /k/ wil not muteit tu K bifor E, so that CEI and CEE wil bi oolweis /keɪ/ and /kɛː/ (hypothetical /seɪ, sɛː/ wud bi ÇEI, ÇEE, wail /səː/ is ÇŒ as in çœrtan); yet C as /s/ muteits tu Ç bifor AI. thûs, wi hav ceim, ceik, ceer insted of keim, keik, keer, bût diçaid, riçait, priçais insted of disaid, risait, prisais. similarli, CIU wil oolweis bi /kju/ as in cuier, ciut, siciuer.

The spelling kie meiks eni sailent GH and WH ridûndant, thûs dooter, thou, þruu, wot, wen, hus insted of dooghter, though, þruugh, whot, when, whus.

Endings in -DGE for /dʒ/ shal bi spelt -DGH, follouing the seim principel of -(T)CH, thûs bridgh, fûdgh, nooledgh, lodgh, similar tu catch, fetch, tôtch, lûnch.

Fœrthermor, no dôbling of L shal occœr at the end of a wœrd, thûs wil, shal, tel, pul, yet willing, telling, pulling. endings with consonant and -LE shal bi renderd with -EL, beering in maind that this E is a schwa, thûs eibel, acceptabel, piepel, saddel.

A fainal S mei saund as /s/ or /z/, thûs cies /s/ hostilitis and a difficûlt ceis /z/.

TH can bi a voiçst /ð/ as in the, this or a voiçsless /θ/ as in thing, think. in Germanic ruuts, the voiçsless TH mei bi renderd with the Ould Inglish letter þorn: þ, thûs þing, þank, þoot, riþink, bouþ, Guþlac, Cûþbert, thou thing, thank etc. ar acceptabel.

Amông Latin and French sûffixes, -tion and -sion wil bi -shon and -jon bifor R or vauels, thûs classificeishon, proporshon, vijon, vœrjon, yet action, friction, perception. similarli, -ture and -sure mei bicôm -tchur and -jur, as literatchur, fœrnitchur, lejur, mejur, plejur, or litertur, fœrnitur, lesur, mesur, plesur.

Prefixes conteining an /ɪ/ shal bi renderd bi-, di-, pri-, ri-, si- etc, thûs pripeer, ristor, bifor, diçaid, sidiuçs. if the prefix is folloud bai an ûnstresst syllabel, wi often hav E, as in the RE- of reprisent; bût at eni reit riprint.

The Latin or French sûffixes: -acy, -age, -ain, -ate, -ately, -ance, -ence, -ity, -ty, -ate [stresst], -ify, -fy, -ive, -esque, -ious, -ous, -y; shal be riduiçst respectivli tu: -aci, -igh, -an, -et, -etli, -ançs, -ençs, -iti, -ti, -eit [stresst], -ifai, -fai, -iv, -esc, -ios, -os, -i.

Sinçs no wœrd shal end in a sailent E, the ending CE wil bi renderd as ÇS, thûs naiçs, feiçs, pleiçs, greiçs, bût with comparativ or plural naicer, feices, pleices, greices. this avoids an ending in Ç bai adding a mor canonical S. in the ÇS ending, Ç shous the etymologi wail S plieses the ais.

Conçœrning vœrbal -ED forms, the follouing muteishons wil teik pleiçs:

a) after eni vauel, b, g /g/, gh, l, m, n, r, s /z/, v, and z, wil follou ounli D, thûs braibd, logd, loghd, pleid, coold, neimd, reind, offerd, pliesd, folloud, rilievd, ameizd;

b) after ch, tch, çs, f, k, p, t, s, sh, ss, and x, follous ounli T, thûs tôcht, fetcht, rijoiçst, laft, wolkt, helpt, ciest, astonisht, blesst, vext;

c) after d and t wil follou ED as in added, nouted;

d) tu indiceit an uniusual, historical or poetic pronûncieishon, ÈD will bi used as in blessèd, bilôvèd, helpèd, bût wretched, neiked, rûgged rimein withaut accent, bicoos thies ar ounli adjectivs.

The vœrb use wil ritain the fainal E and ED or teik the ûnetymological forms yus, yusd. hauever, derivativs of use wil follou the ruul, thûs, use or yus, used or yusd, bût abiuse, abiusd.


French imports

6. After thies observeishons, it shud bi iesier tu concentreit on vauels. let ûs bigin with â and œ. oolthou thies ar sains imported from French, the practiçs is not ûnhistorical: French has oolweis exœrted a rimarkabel influençs on Inglish spelling. if eni addishonal sains nied tu bi sœrcht tu implement aur spelling, the fœrst pleiçs tu luk is French, and from French the ristord Latin spelling is teiking â, œ and ç. in fact, ool of them oolredi exist in Inglish, the fœrst in ceises sûch as pâte, pâté, the ligatchur œ in wœrds as onomatopœia, wich is facûltativ for onomatopoeia, and the cedilla in French ruuted wœrds laik façad.

Sinçs wi tolkt œrlier abaut the cedilla, let's bigin with the ligatchur œ. oolthou /ə/ reprisents an ûnstresst schwa, ther is oolso the long and stresst form /əː/ wich moustli risûlts from a muteishon or umlaut of E, I, U bifor R in Germanic wœrds. this stresst umlaut with R wil be renderd with ŒR, thûs bœrd, fœr, Sœr, tœrn, pœrt, gœrl, gœrdel, cœrl, lœrk and the w-rou of wœrd, wœld, wœrk, wœrm, wœrþ, wœrthi. nout the absençs of R in wœld. in longer wœrds, the ligatchur wil be risœrvd for stresst syllabels ounli, thûs perfection, pertein, perius withaut Œ. nout oolso pervœrs, weer ounli the stresst /əː/ is renderd with a ligatchur.

As for the ôther saund, /ʌ/ is wot wi shud cool “the mûffeld vauel”, and the fact that it is renderd with  ounli miens a çœrtan proximiti tu a-sounds. yet the important element hier is the çœrcumflex accent, bicoos its form remainds ûs of tuu þings: fœrstli of the phonetic sain /ʌ/, secondli of a hat or a lid that is mûffling the vauel saund. bicoos it is the çœrcumflex that indiceits the pronûncieishon, /ʌ/ can bi renderd with eni çœcumflext vauel and wil stil signifai the seim saund, so that original vauels can bi kept. at eni reit, bût, ôther, ûnder, tôtch, dôs mei bi spelt more niutralli as bât, âther, ânder, tâtch, dâs. yes, yes, a French kieboord wil bi helpful, and yes, it's iesi tu daunloud.


Orthographi of A, E, I

7. Rigarding a-saunds, the letter A wil render /æ, a, ɑː/ as it presentli dôs, and nôþing els, thûs cat, mat, baþ, car, laf, clark, hart: yu hav a biutiful hart! mor importantli, ounli AI renders /aɪ/ (or /ʌɪ/), wich is wôn of the meijor cheinghes of the greit shift: inôf of /aɪ/ haiding bihaind an i-garment, thûs ai, maiself, bai, faier, laik, nait, said, taim, wai. fainalli, let ounli AU render /aʊ/, thûs aut, bauel, claud, daut, flauer, hau, mauþ, nau, plau, saund, thau. wau! the wei that saunds!

Bût wi gou fœrther: conçœrning e-saunds, E renders /ɛ/, laik in bred, ded, hed, heven, meni, eni, sed, þred. wi shud celebreit EA for wot it is: a biutiful Ould Inglish ruin that has no pleiçs in modern Inglish and disœrvs tu rest in pieçs!

Bût /ɛ/ has an ielongeited vœrjon /ɛː/ before R, sinçs this R is not oolweis pronaunçst and a longer vauel compenseits for it. ieven weer the R is pronaunçst, the baundari bitwien /ɛ/ and /r/ is fluid, so that /ɛː/ or simpli /ɛ/ bifor R wil bi renderd EER, laik in beer, cheer, deer, eer, feer, heer, ceer, preer, sheer, teer, weer.

As wi trieted the schwa /ə/ and the stresst umlaut ligatchur /əː/ œrlier, let's tolk abaut /eɪ/, wich is anôther meijor cheingh of the greit shift, and hier wi sei agein: inôf of /eɪ/ dressing an a-garment. from nau on, ounli EI shal render /eɪ/, thûs beik, cleim, dei, feiçs, geiv, jeil, ceim, lei, meik, peid, stei, teik.

After E côms I: the saunds /ɪ, i/ shal bi renderd I, thûs bigin, bild, enemi, ilect, marri, plenti, pripeer, ribild, silect, veri, wich. apart from that, IE renders /iː/ as in biest, driem, fier, fiet, gies, hier, (k)nie, lied, miet, spiek, sie. perhaps, moust rieders wil agrie that IE is better than II. besaid the aesthetical aspect, not ounli is IE used tu render /iː/ in French and German, bût it sômtaims oolso renderd the “ûnsteibel i” in Ould Inglish as in hiene, hieder, geliefan, giefan, iernan, so that it is far from bieing an eilien. thûs, wi compenseit the rijection of Ould Inglish EA bai teiking IE on boord and promouting it.

Fainalli, IU renders /juː, jʊ/ in the middel or the end of a wœrd, thûs assium, biuti, diuti, fiu, hiugh, ciut, miusic, (k)niu, niu, niuer, piuer, ribiuk, viu. at the biginning of a Latin wœrd, /juː, jʊ/ rimeins ûncheinghd or mei bi renderd informalli with ûnetymological YU, sûch as use, unait, utail or yus, yunait, yutail.


Orthographi of O, U

8. Ounli O renders /ɒ, ô/, thûs swon, swop, wol, wont, wor, worm, wosh, wot, wotch. at the seim taim, OO renders /ɔː/ as in boot, door, dooter, coold, coot, fool, loo, noot, oot, ool, soo, toot, þoot. “ai sie them swimming in the sie, and ai soo them yesterdei tuu. ai þoot ai had boot mai dooter a buk on common loo. don't bi fuuld bai fool and don't misteik yor luu for the loo!”

In polysyllabic Latin or French wœrds, hauever, /ɔː/ or /ɔ/ bifor R rimains O, thûs ristor, distorshon, cômfort, effort, bût nout the Germanic or monosyllabic wœrds door, foor (nûmber), hoors, coors, foors.

OI renders /ɔɪ/ laik in boi, cloi, loier, ploi, toi, oolthou loier oolso can bi spelt looyer. ounli the dipththong OU renders /əʊ/, as it oolredi dôs in soul, thûs blou, coul, could, flou, gou, ouver, roud, sould, spouk, stoun, wouk. this meiks OA ridûndant in coul, cocou, bout, flout etc.

Rigarding u-saunds, ounli U renders /ʊ, u/, thûs buk, cud, fut, gud, huk, lukt, pul, shud, tu, tuk, wud, wul. similarli, ounli UU renders /uː/ as in bluu, buut, cuul, duum, druu, fruut, fuul, guus, muun, ruud, suun, tuul.


A fiu exceptions

9. As the spelling is not a phonetic transcription, a fiu beisic wœrds wil be spelt ôther than the kie sûggests. the definit articel, for exampel, is oolweis spelt the, ieven if it sounds /ðɪ, ðiː/ bifor a vauel. the indefinit articel is spelt a oolso wen stresst as /eɪ/.

Meni pœrsonal pronauns and a fiu adverbs kiep a shorter and less acciuret ûnstresst spelling bisaid a mor emphatic stresst spelling, thûs ûnstresst hi, shi, wi, yi, yu, mi, her, yor, aur, ther (pr.), ther (adv.), mor, so, no and emphatic hie, shie, wie, yie, yuu, mie, hœr, yoor, auer, theer (pr.), theer (adv.), moor, sou, nou. the verb tu du has the emphatic form duu. exampels? “not hi, bût shie wil laik mai wœrds. her peitiençs is so greit, bût rielli sou greit that shi wil lissen tu eniþing. if yu miss the rieding, then the pœrson tu bleim is not mi, no nou, it's yuu!”


It's not abaut a Parlament dicrie.

10. Sômhau, wot wi ar duing is not quait feer. wi don't jûst prisent a theori and weit for piepel tu put it intu practiçs. it's better tu expous evribodi tu the practiçs and then let them ask for a theori. yu don't ask a Parlament tu impous a spelling wœldwaid per dicrie: yu jûst meik yor oun impact with it and giv evriwôn the rait tu accept or riject. it teiks sôm côrigh tu du so. as it is, a spelling kie has bien put forword aut of the bluu. bût this was dôn for a bit of general orienteishon, a fœrst teist of fœrther þings tu côm. wi ar not prisenting this spelling as a fait accompli. wi ar invaiting the pûblic tu help ûs sheip it.

Aur focus wil bi tu use the ristord Latin spelling rather than explein it. bai giving it laif, wich incliuds a literari laif, wi shal sie wether and hau mûch and tu hum it wil appiel. meijor iffects ounli bicôm visibel in the long tœrm, and ounli a greiter varaieti of texts can giv a better teist of the cheingh. sôm mei get used tu it, sôm mei côm tu lôv it. the ounli þing wi ask and houp for is a digrie of gud wil and gud feiþ. in this quest for gud orthographi, theoretical problems wil bi discûsst littel bai littel, as the practiçs raipens.



back

This essei is written in ristord Latin spelling. if yu want tu participeit in a brouder dibeit abaut riforming Inglish spelling, plies fiel frie tu contact ûs: carolingian@use.startmail.com





Literary Extracts

I. Itinerarium


Ingenii cultor, fons oris, copia linguae
Vmor Castalius veniat, quo Thracius Orpheus
Naufraga diffuso succendit pectora fluxu,
Adsit et arentis coniungat cordis hiatus!
Eridani dicturus aquas nisi flumine largo
Sicca Pagaseo perfundam membra liquore,
Torrida ieiuno vix stillant verba relatu.
Vndarum cumulos ut narrem, suggere, lympha!
Quam bene pandit aquas, cui blandus murmurat amnis!
Anni tempus erat, quo vernat mitibus uvis
Palmes et autumni dotes proponit in orbe,
Imbribus externis madida cum veste Lyeus
Distendit tunicas uvarum carcere musti.
Vberibus pluviis riparum lege subacta
Tunc sibi forte Padus captivos texerat agros,
Canebat spumis, et turgida dorsa minaci.
Currebant stantes per fluctus culmina villae.
Servavit raptum pelagus tunc litore tectum,
Et mutans terras mansit fortuna casaraum.
Respiceres silvas stationem perdere iussas
Ad flammas properare Pado ducente voraces.
Tunc ego ferventi germanae tractus amore,
Cui natum Parcae demessum pollice diro
Sustulerant viduamque domum constante marito
Reddebant, turbis peperit quae semper Averni,
Hanc ut solarer, vel vitam prodere legi.
Regnator Ligurum fluviorum maximus ille
Sub iuga transmissus gemuit sub pondere cumbae,
Intumuit rursusque minas flatusque remisit,
Quique polos vicit soli mihi credere iussus.
Sie pietas elementa domat, sic cuncta cohercet,
Cuius grata deo tenuit miseratio mentem.
Ecce iterum madidis contectus nubibus aether
Hausit aquas, quibus omne ruens submergeret arvum.
Non coeli faciem conspexit naufraga tellus
Et stellis viduae micuerunt dira tenebrae.
Erravit piscis, sed non captivus, in aedes
Et populus fluvii per mensas lambuit escas.
Evomuit pelagus hominum penetrale profundum,
Vmida pulveribus clausuerunt aequora campos.
Perfunctus primis recidiva pericula vidi.
Ille triumfator tiro ad certamina Nerei
Frigida per liquidas gestabam pectora lymphas
Nec siccis oculis respexi marmoris iras:
Cum subito absortum vidit vetus adcola pontum,
Risit et abiecti restantia signa pavoris.
Ditia permixto fulgebant arva metallo,
Eridanus claris radiabat comptus arenis.
Navita me laetus suscepit protinus alno,
Sarcina cui felix dudum concesserat omen.
Indoctus clavum rexit de pondere tutus
Et me festivis Christo duce pertulit oris.


scripsit
Magnus Felix Ennodius (carm. 1, 5)




II. Derrota no Mar


E Ruderico, lançado em fúria de bordo,
tomando de tábua flutuava em distâncias, 3820
oculto na treva em perdições impossíveis.
Decerto Netuno ali vingava ultrajado
honor divino que um povo inteiro traíra
quando, inopinado e deitando por terra
antigos ídolos, novo deus e de longe 3825
tomou por seu contrariando avoengos.
Assim coligado à rancorosa fortuna,
soprava assustadoras vagas e abismos
tragavam as desesperações dum guerreiro,
porquanto o filho de Vilas, longe lançando 3830
embora as armas ora inúteis, pregava-se
ao carcomudo escombro que acaso lhe dera.
Acaso, porém, erguendo altíssimas crestas
altíssimo alçava quase às nuvens o náufrago
e súbito, o mar cessante, abismo se abria 3835
por onde em vertigem Ruderico varava
em queda livre. Muita vez a madeira
perdeu-se fraca daquelas mãos e da vista
e Ruderico nadando e buscando e clamando
tomava como do nada e que quase afundava 3840
pedaço de tábua, pau que o deus maldizia.
A voz, abafada no vão das vagas mas alta,
bradava tragando fúria, vento e rajadas:
– Cresci na fé de Cristo, remo de náufragos!
Quem non morre de guerra de mar morrerá? 3845
Em tantos feitos eu busquei de meu peito,
Jesus, os dons daquele gesto correto
e sacrifício pelo povo que abraço!
Quanto mais façanhas a mão perpetrava
menos gosto meu coração lhes gozava. 3850
Mas antes, mar, de aqui beberes a vida,
permite ao destituto melhor atitude!
Invoco ainda a mão que abateu inimigos?
Conheço, ai, a causa do fim que me espera!
Dês que ousei num desgraçado momento 3855
erguer-te, mão infeliz, diante do justo
que frente a meu juiz adotou-me por filho,
desde então notei lo teor de meu crime,
mal que nem por pena de morte reparam.
Terei ensejo do gesto bom a meu povo? 3860
Por graça vivo e sigo, querendo coragem
de vida e vida merecedora de vênia.
Contudo a cada passo esta vida revela
a vergonhosa verdade dum erro sem termo.
Andei ganhando guerras? Perdendo a mimesmo 3865
num crime sem nome vi, entendi, percebi
que minha vida è vida pequena e vida pequena
non cabe às mãos do verdadeiro guerreiro. –
Assim chorando a Deus e rogando impossível
passava o filho de Vilas abismo de crestas. 3870
Desembarcaram os poucos que a sorte trouxera
em colisão a rochedos e a bancos de areia,
nadando como andando e distante do porto.
Corriam na madrugada em demandando socorro,
restantes da formidável armada que fúria 3875
e muita inveja do acaso soprara à ruína.
Aquela derrota de mar quebrou-lhes espírito.
Partiram, pois, confusos no meio da noite,
levando a Totila a desastrosa notícia.
E longe de praias, escuridões carregavam 3880
a triste tábua de Ruderico à deriva.

extraído de
© Eustácio de Sales: [ Totila ]



back




Updates

© Bagatelles
nouvelle version:
http://greg-ory.org/bagatelles.html

© The Carolingian 2017
read our older editions:
http://greg-ory.org/thecarolingian.html



back




The Carolingian

The Carolingian is a private circular letter online. It is open for submissions on aesthetics, arts and literature in any language. We encourage submissions in Latin.

The Carolingian is not responsible for the content of external links.

Contact:
Subscription: carolingian@use.startmail.com
The Carolingian iniciative: http://greg-ory.org/carolingius.html

Editor's atrium:
http://greg-ory.org/atrium.html

Nulla Dies Sine Linea:
http://greg-ory.org/nulladies.html

Important – Terms of Use:
http://greg-ory.org/termsofuse.html

© Greg Ory 2016 – 2018, The Carolingian, Edited by G. Solz at the Officium Carolingium, Flat 7, 18 High Street, Petersfield, Hampshire GU32 3JL, United Kingdom; e-mail ad.gregorium@startmail.com